nedeniyle İİK’nın 71 ve 33- a maddeleri uyarınca İcranın Geri Bırakılmasına karar verilmesi için müracaat etmek zaruretinin doğduğunu belirterek açıklanan nedenlerle Samsun İcra Müdürlüğünün yenileme ile 2018/79597 Esas sayılı dosyasını hakkında takipten sonra işleyen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
K. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle, İİK'nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, Antalya BAM 12.Hukuk Dairesinin ... E.-... K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik kararların yanlış olduğunu, icra dosyasına bağlı olarak devam eden ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle dosyadaki taşınmaz haczinin devam ettiğini, bu nedenle takibin zamanaşımına uğramadığını belirterek, gereğince Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16/12/2021 tarihli ... E.-... K.sayılı dosyasından verilen zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması kararının iptali ile takibin devamına, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise Alanya İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesi gerekli görüldüğünden; 1-)Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/882 Es.sayılı takip dosyasının aslının ya da eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir suretinin, 2-)Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin “İcranın Geri Bırakılmasına” ilişkin 17.2.2011 gün ve 2011/254-182 sayılı dava dosyasının, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin de belirtilerek, onaylı, okunaklı suretinin, 3-)Yukarıda belirtilen icranın geri bırakılması kararına karşı davalı (alacaklı) tarafından İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca, bir dava açılıp açılmadığı hususunun araştırılarak, varsa; ilgili dosyanın da aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile kefalet şartlarının oluşmadığı şikayetine ilişkindir. Davacılar, murisleri olan Nazif Kara'nın takibe konu kredi sözleşmesine kefilliği nedeniyle hakkında 2002 yılında takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra 23/09/2003 yılında yapılan haciz işleminden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde zamanaşımını kesecek işlem yapılmaması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemişler, mahkemece 5411 sayılı Kanunun 141. Maddesine göre alacağın 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Takibin 2002 yılında TMSF'ye devrolunan Pamukbank T. A. Ş....
Satış Memurluğu vasıtası ile 2008/19 E. sayılı dosya ile satış işlemi başlatıldığını, satış süreci devam ederken davalının icranın geri bırakılması için şikayette bulunduğunu, şikayetin reddedildiğini, davalının yeniden icranın geri bırakılmasına yönelik açtığı davanın reddedildiğini ancak, temyiz incelemesi neticesinde kararın bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece satış dosyasından yapılan 28/10/2008 tarihli kıymet takdiri ile satış isteme tarihi olan 12/06/2009 tarihi arasında ...’nın 726. m. belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın onandığını oysa, izale-i şüyu dosyasında yapılan işlemlerin alacağın tahsiline yönelik icra faaliyetleri olduğunu, bu dosyadan yapılan her işlem alacağın tahsiline yönelik olduğundan tamamının zamanaşımını kesmesi gerekirken sadece satış isteme tarihinin zamanaşımını kestiğinin kabul edilmesinin yerinde olmadığını, dava açılmasının zamanaşımını keseceğini, izale-i...
İİK'nun 71/2.maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, aynı kanunun 33/a-1.maddesinde ise " İlamın zamanaşımına uğradığı veya kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına ve takibin devamına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının icra dosyasında yapacağı takip işlemleri zamanaşımını keser. Ancak zamanaşımını kesen işlem ne zaman vaki oldu ise o tarihte zamanaşımı kesilir. Takiple ilgili son işlem tarihinden itibaren süre yeniden işlemeye başlar. (Yargıtay 12. HD., 2013/22792 E., 2013/31236 K.). Somut olayda; davacı borçlu takipten sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep etmektedir....
Şti yönünden zamanaşımı süresini kestiği görülmüş olup, takip dayanağı çeke dayalı 6 aylık zamanaşımı süresinin bu borçlu yönünden dolmadığı anlaşılmaktadır. O halde; Dairemizin borçlu ......Ltd. Şti yönünden de icranın geri bırakılmasını öngören 13.01.2015 tarihli 2014/26092 E. - 2015/384 K. sayılı bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise usuli kazanılmış hak doğurmayacağı gözetilerek mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu ......Ltd. Şti yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken; icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesi ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının borçlu .... İnş. San. ve Dış. Tic. A.Ş. yönünden kabul edilerek karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 12....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyanın yenilenmesinin öncesinde beş kez talep edilmesine karşılık dosyanın bulunamaması nedeniyle yenileme işlemi yapılamadığını, davacının son işlem tarihi olarak bildirdiği 11/03/2015 ile UYAP sisteminde kayıtlı yenileme talebi tarihi olan 06/03/2018 arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, davacı yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı zamanaşımı itirazı nedeni ile Ankara 3. İcra Mahkemesinin 2012/1079 Esas ve 2012/1092 Karar sayılı ilamı ile borçlunun talebinin kabulü ile icranın geri bırakılması kararı verildiği, anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılacak iş, anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, bu şekilde kesinleşmiş ise alacaklı tarafından İİK'nun 169/6 fıkrası gereğince genel hükümlere göre dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi, icranın geri bırakılmasına ilişkin karar kesinleşmemiş ise bu kararın kesinleşmesinin beklenerek yine oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Alacaklı tarafından iki adet senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.6.2017 tarih ve 2017/1722 E. - 2017/1665 K. sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, karara karşı alacaklının temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 688/6. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfı taşıyabilmesi için, tanzim yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir....
