Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03/02/2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır. Somut olayda, takibe dayanak belge, kambiyo senedi niteliğini haiz çektir. Keşide tarihi 02.02.2013 olup, ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden sonra dolduğundan, üç yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. İcra dosyasında, takibin 08.02.2013 tarihinde başladığı, ödeme emrinin davacı borçluya 20.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, en son 08.09.2014 tarihinde işlem yapıldığı, 06.10.2020 tarihinde alacaklı tarafın dosyasının yenilenmesi talebine kadar 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır....

Konut satış sözleşmesi ve taşınmazın teslim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 30. maddesine göre bu yasada hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden;sözleşmeden kaynaklı edimin(taşınmaz teslimi) süresinde yerine getirilmemesine ilişkin sözleşmeye aykırılık iddiasına dayandırılmış kira kaybı istemleri 818 sayılı BK.125(6098 sayılı TBK.146)maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu halde ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunun kabulü ile yazılı şekilde zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir....

Ayrıca belirtilmelidir ki; 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesi, sebepsiz zenginleşmede geri verme kon usuna ilişkin özel bir düzenleme niteliğinde olup, zamanaşımı hükmü olarak tanımı ve yorumlanması olanaksızdır. Maddede genel hükümlere yollamada bulunulması ve Kanunun "Zamanaşımı, hakkın düşmesi ve avans" başlığını taşıyan 97'nci ve diğer maddelerinde fazla veya yersiz ödemeden kaynaklanan Kurum alacağı yönünden düzenlemeye yer verilmemiş olması, fazla ve yersiz ödemeden kaynaklanan Kurum alacağına ilişkin zamanaşımı konusunun genel hükümlerden hareketle çözümünü zorunlu kılmaktadır. Bilindiği gibi zamanaşımı defi, borcu ortadan kaldırmamakla birlikte, bunu ileri süren tarafa, borcu yerine getirmekten kaçınma yetkisi vermektedir....

defii ileri sürmediğinden kendisi yönünden hüküm ifade etmeyeceği, diğer davalı Belediye'nin 100,00 TL yönünden ileri sürdüğü zamanaşımı defiinin ise bir önceki kaldırma kararında değerlendirildiği ve dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL dışında alacakların zamanaşımına uğradığı belirtildiğinden taraflar yönünden usuli mükteasap hak oluştuğu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin kapsamı ve usuli kazanılmış haklar uyarınca diğer itirazların da yerinde olmadığı, davalı Bakanlığın ve Belediyenin hüküm altına alınan yıllık izin alacaklarından sorumlu olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kabulü usul ve kanuna uygun olup, tarafların aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin hukuka aykırı ve haksız bir şekilde davanın reddine karar verdiğini, davalı tarafın yaptığı zamanaşımı itirazının usule aykırı olduğunu, zira davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmadığını, 19.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile zamanaşımı defini öne sürdüğünü, Yargıtay kararları gereğince de ıslah ile ancak usule ilişkin bir işlemin düzeltilmesinin amaçlanabileceğini, davalının ıslah ile zamanaşımı defiinde bulunma amacının ise savunmanın genişletilerek davanın reddini sağlamak olduğunu, bu durumun davacı yararına oluşmuş bulunan kazanılmış hakkı ortadan kaldırmaya yönelik bir davranış olduğunu, ıslah yolu ile bulunulan zamanaşımı itirazına ilişkin dilekçede taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20.08.2013 tarihli olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitlere göre 10.12.2013 tarihinde işin durduğu belirtilerek işbu tarihte alacağın muaccel hale geldiğinin iddia edildiğini, mahkemenin de aynı gerekçe ile...

Bu durumda davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı yönünden itirazın iptaline, likit alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Davalı vekili zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının karara bağlanmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de ; ilk derece mahkemesinde zamanaşımı defii ve hakdüşürücü süre itirazında bulunmadığı ancak uyuşmazlığın 2016 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanıp ,17.6.2016 tarihinde icra takibi başlatılıp ,22.6.2016 tarihinde verilen itiraz dilekçesi nedeniyle 6.12.2016 tarihinde itirazın iptali davası açılmakla 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmakla bu hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

"Davaya süresinde cevap verilmemesi ıslaha karşı zamanaşımı def'ini engelleyici bir hâl değildir. Mahkemece kısmi davada yapılan ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarih ve 2016/5747- 2021/9217 E-K sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta; dava kısmi dava olarak açılmış, hesap bilirkişisinden rapor alınmasından sonra davacı vekilince dava 02.03.2020 tarihinde ıslah edilmiş, davalı vekili ıslaha karşı süresinde (09.03.2020 tarihli dilekçe) vermiş olduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Islah yeni bir işlem olup davalı vekili tarafından süresinde ıslaha karşı zamanaşımı defiinde bulunulduğundan davalı vekilinin zamanaşımı defii doğrultusunda alınan ek rapora dayalı olarak mahkeme hükmü isabetli olup, davacı vekilinin istinafı yerinde bulunmamıştır....

Davalıların bu savunmaları ödeme defii niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri 2011/7535-14626 sürülebilir. Mahkemece, davacının ödediği peşinatın kredi taksitlerinden mahsup edilip edilmediğine dair davalılardan delilleri ile davacıdan karşı delilleri sorulup alınarak ve gerekirse ilgili yerlerden buna ilişkin belgeler getirtilerek, bu hususta bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....

Davalıların bu savunması ödeme defii niteliğinde olduğu için yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu itibarla davalıların bu savunmasının araştırılması zorunludur. Mahkemece davalılardan, ödenen peşinatın mahsup edildiğine dair delileri sorulup alınmak ve davacınında karşı delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 235.40 TL. temyiz harcının istek halinde Tokiye iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalının bu savunması özünde ödeme defii niteliğinde olup, davacı bu 2011/3941-14615 savunmaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi, mahkemece de bu husus araştırılmamıştır. Mahkemece, davalıdan bu savunmasına ilişkin delilleri ile davacının karşı delilleri sorulup alınmalı, ... de bulunan atlara ilişkin kayıtlar ile davacıda bulunan kayıtlar üzerinde gerekirse bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 9.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....