SAVUNMA : Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defii ile, husumet itirazında bulunduğunu, davacının çalıştığı son alt işverenin diğer davalı olmadığını, iş akdinin ihbar süresi verilmek suretiyle feshedildiğini, 4857 sayılı yasanın 2/6- 7.maddeleri uyarınca ücret dengesizliğinden söz edilemeyeceğini, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T12 vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defii ile, davacının İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesi'nin 2014/421 Esas sayılı dosyasında aynı konulara ilişkin dava açtığını iddia ederek derdestlik itirazında bulunduğunu, diğer davalı belediye ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, davacının ihaleyi kazanan yeni şirkette çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
SAVUNMA : Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defii ile, husumet itirazında bulunduğunu, davacının çalıştığı son alt işverenin diğer davalı olmadığını, iş akdinin ihbar süresi verilmek suretiyle feshedildiğini, 4857 sayılı yasanın 2/6- 7.maddeleri uyarınca ücret dengesizliğinden söz edilemeyeceğini, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T3 Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defii ile, diğer davalı belediye ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, davacının ihaleyi kazanan yeni şirkette halen çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıl olduğu kabul edilmekle; yukarıda açıklanan mevzuata dayanılarak davacının davasının zamanaşımı defi nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....
Temyiz dilekçesine eklenen ödeme belgeleri ile davalının borcunu ödediğine dair savunma ödeme defii niteliğinde olup her zaman ileri 2011/16600 2012/20155 sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalının iddialarının araştırılması gerekir.. Mahkemece, davalının delil olarak sunduğu ödeme belgeleri sorulup alınarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz dilekçesine eklenen ödeme belgeleri ile davalının borcunu ödediğine dair savunma ödeme defii niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalının iddialarının araştırılması gerekir.. Mahkemece, davalının delil olarak sunduğu ödeme belgeleri sorulup alınarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde ise; davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir defii de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu iptali ve tescile yönelik hüküm kurulması doğru değildir. Davacının açtığı elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden de tapuda malik olmayanlara husumet yöneltilemeyeceğinden tapu maliki davalı ... dışındaki davalılar bakımından da davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davalıların ıslah sonrası zamanaşımı definin değerlendirilmesi için dosyadan ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda davalıların ıslah/talep artırım sonrası zamanaşımı defi dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve Mahkemece ek raporda yer alan hesaplamalara göre karar verilmiş ise de, davaya cevap vermeyen ve dava dilekçesi ile talep edilen alacaklara karşı cevap süresi içinde zamanaşımı defiinde bulunmayan davalıların ıslah/talep artırım sonrası zamanaşımı defiinde bulunması ve sonradan ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların, ıslah/talep artırım dilekçesine karşı beyanlarında sunmuş olduğu zamanaşımı defi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, muvafakatlarının bulunmadığının açıkça bildirildiğini, bu nedenle de ek raporda yer alan hesaplamalara göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalılar vekili...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davalıların ıslah sonrası zamanaşımı definin değerlendirilmesi için dosyadan ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda davalıların ıslah/talep artırım sonrası zamanaşımı defi dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve Mahkemece ek raporda yer alan hesaplamalara göre karar verilmiş ise de, davaya cevap vermeyen ve dava dilekçesi ile talep edilen alacaklara karşı cevap süresi içinde zamanaşımı defiinde bulunmayan davalıların ıslah/talep artırım sonrası zamanaşımı defiinde bulunması ve sonradan ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların, ıslah/talep artırım dilekçesine karşı beyanlarında sunmuş olduğu zamanaşımı defi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, muvafakatlarının bulunmadığının açıkça bildirildiğini, bu nedenle de ek raporda yer alan hesaplamalara göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalılar vekili...
Davalı Cevabının Özeti: Davalı TKİ vekili, zamanaşımı defii ve husumet itirazında bulunarak açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ...., meydana gelen maden kazasının soruşturma dosyasının hala devam etmekte olduğunu, bilirkişi raporunun henüz tanzim edilmediğini, şirketin şirketin kazanın meydana geldiği maden ocağında alınması gereken tüm tedbirleri aldığını, işçilere işe girişlerinde, iş devam ederken gerekli eğitimlerin verildiğini, iş güvenliği için lazım olan her türlü malzemenin personele temin edildiğini, gerekli kontrollerin ve risk değerlendirme çalışmalarının zamanında yapıldığını, kazanın meydana geldiği ocağın kamu kurumları tarafından denetime tabi tutulduğunu, soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının miras payı oranında kıdem tazminatı isteğinde bulunduğu, miras bırakan ...'...
Dava şartlarının mevcut olduğu, hasımsız bir dava olup, davalı taraf olmadığından bu yüzden yapılmış bir ilk itiraz bulunmadığı, zamanaşımı defii, hak düşürücü süre söz konusu olmadığı, Mahkememizce davaya konu senet ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının yaptırıldığı, ilk ilanın 15/03/2021 tarihinde yapıldığı ve 3 aylık yasal süre içinde Mahkememize dava konusu senet yönünden herhangi bir müracaatın olmadığı, davanın TTK 818 maddesine atıfla 761.-762. madde kapsamına göre sübut bulduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile Alacaklısı ......
