Dava, başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili hakkında ... İcra Müdürlülüğü'nün 2009/4646 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının borçlu olmadığının tespiti ile birlikte ... İcra Müdürlüğünün 2009/42 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir. HMK 26. Maddesine göre hakim tarafların talep ve sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4646 esas sayılı dosyasında davacı ile birlikte ...’ta borçlu durumdadır. Mahkemece talep aşılarak ... hakkındaki takibin de iptaline karar verilmiştir....
, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ------- Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine yapılmış olan icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işverene işe girerken teminat olarak verdiği bono bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti ve aleyhine yapılan haksız icra takibi nedeniyle %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkil şirketten 06.03.2021 tarihli................ belge numaralı, 1.955,76 TL bedelli ve 06.03.2021 tarih ..................belge numaralı, 1.872,84 TL bedelli faturalar ile malzeme alımı yaptığını ancak bedellerini ödemediğini, faturalarda yazılı bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında aidat ve gecikme faizi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığı gerekçesiyle haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ortağı olduğu kooperatifin davacı kooperatifle birleşme kararı alarak tasfiye olduğu, davalının tüm aktif ve pasifleriyle davacı Kooperatif ile birleşen Kooperatife aidat ve gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2,500.-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra tazminatı isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye istemi hakkında karar verilmediğinden, tahliye istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.09.1997 tarihli sözlü kira akdi ile 2006 yılı Eylül ayından 2007 yılı Temmuz ayı dahil toplam 11 aylık 2,750.-TL kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, talebin 935.-TL kısmına itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kira alacağının tahsiline, haksız itiraz nedeniyle icra tazminatı verilmesini ve kira sözleşmesinin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiş, son oturumda ise icra tazminatı isteminden feragat ettiğini bildirmiştir....
Öte yandan dava konusu senet zamanaşımına uğradığına göre davacılar ile davalı ... arasındaki akti ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekir. Akdi ilişkinin alım-satıma dayalı olduğu anlaşıldığına göre uygulanması gereken zamanaşımı süresi (10) yıldır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle vaki feragat nedeni ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ise davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
