Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bonoda zamanaşımının geçtiğine ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesine göre herhangi bir süreye tabi olmayıp, iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....
Asiye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, satılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın faturya dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın TTK 21/2 de düzenlen faturadan kaynaklandığı ve tarafların sıfatına bakılmaksızın TTK 4 göre ticari dava olduğu görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar Arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, satılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; davanın faturya dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın tacir olmadığı,konut yapı kooperatifi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın TTK 21/2 de düzenlen faturadan kaynaklandığı ve tarafların sıfatına bakılmaksızın TTK 4 göre ticari dava olduğu görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/179-2015/91 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davada müvekkilin tüketici konumunda olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin alacağı olmadığını bilakis kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı şirketin bir ilgilisi ile müvekkili arasında eskiye dayalı bir tanışıklık bulunduğunu, davacının müvekkilden borç para istediğini, müvekkilinin de 80.000,00 TL yi borç olarak gönderildi açıklamasına havi dekont ile davacı firmaya borç verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, görevsizlik kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç motoru satışından kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Çatalca İcra Müdürlüğünün ......
İİK’nun 168/5. maddesi gereğince; borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Somut olayda, takip dosyasında, borçlu adına gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının 15/02/2016 tebliğ tarihli olduğu, yenileme emrinin 24/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, daha önceden tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin icra dosyasında bulunmadığı, dolayısıyla muteriz borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği, borçluya yenileme emri tebliğinden sonra ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.405.40 lira için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı 24.7.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü 20.8.2009 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437.nci maddesine, göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 gün ve l989/3 E, l990/4 K. ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/42 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti ile bu takip dosyasının dayanağı çek bedeli olan 4.000 USD alacaklı bulunduklarının tespiti ile bu alacağın ilk takip tarihi olan 02/11/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile tahsiline, takibin zaman aşımına uğramadığının belirlenmesine ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 4.000 USD'lik alacak iddiasını Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/42 esas sayılı dosyadaki çeke dayandırdığını, ancak takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını ve bu sebeple açtıkları Antalya 4....
e ve alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmaya katılmamış, bir cevapda vermemiştir. Mahkemece; "davacı, mahkememize sunduğu dilekçe ile borçlu ......'e borçlu olmadığının tespiti ile haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; İİK.'nun 89.maddesi uyarınca 2.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren hak düşürücü sürede menfi tespit davası açılmadığı gibi davacı yanca ...... Hukuk Mahkemesine tebligatın iptaline ilişkin davada açılmadığı bildirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle" davacının davasının reddine, dava konusu asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK.nun 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır....
