nin vekili tarafından 08.12.2020 tarihli talep ile 2019/30899 Esas sayılı işlemden kaldırılan takibin yenilenmesi talep edildiği, talep üzerine dosya şimdiki esası olan 2021/5759 Esas sayılı dosyaya kaydedildiğini, başlatılan takipte; 21.10.2013 tarihinden 22.12.2016 tarihine kadar 3 yıl 2 ay 1 günlük süre içerisinde herhangi bir icra takip işlemi yapılmayarak dosya takipsiz bırakıldığını, bu şekilde bonodan kaynaklı taleplerin zamanaşımına uğradığını, yine bu tarihten sonra da, müvekkili aleyhine yapılan takipte 26.05.2017 tarihinde yapılan işlemden sonra 08.11.2020 tarihine kadar alacaklı tarafça herhangi bir icra takip işlemi yapılmayarak 3 yıl 6 ay 12 günlük süre ile dosya takipsiz bırakıldığını, takip konusu bonodan kaynaklı taleplerin 2 defa 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, zamanaşımına uğramış olmasından dolayı icranın geri bırakılması kararı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/30750 E sayılı icra dosyasında icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline, dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
süresinin de dolduğunu belirterek müvekkili yönünden icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1621 KARAR NO : 2022/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UŞAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS, 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine Uşak 1. İcra Dairesi'nin E. 2017/3008 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacaklının söz konusu Uşak 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/15-2014/7 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekilleri aleyhine başlatılan takipte, takip dayanağı kooperatif borç senetlerinin tarihleri ile takip tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmiş, Mahkemece, takibe dayanak senetlerin tarihinden takip tarihine kadar olan dönemde on yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince...
Bu durumda, davacı yönünden takipte 20.01.2009 tarihli yenilemeden sonra 3 yıllık süre içinde zamanaşımını kesen nitelikte işlem yapılmadığından davacı yönünden bono için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, takip dosyalarından biri gerekçede zikredilerek tasarrufların borca yetecek oranda iptaline karar verildiği bu durumda hangi takip dosyası için karar verildiğinin belli olmadığı, infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulduğu, davacıdan hangi takip ya da takip dosyaları için dava açtığı hususunun sorulmadığı, takip dosyaları için verilmiş icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşip kesinleşmediği sorulmadan, kesinleştiği anlaşılır ise davacının da İİK’nın 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açıp açmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, takip dosyalarından biri gerekçede zikredilerek tasarrufların borca yetecek oranda iptaline karar verildiği bu durumda hangi takip dosyası için karar verildiğinin belli olmadığı, infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulduğu, davacıdan hangi takip ya da takip dosyaları için dava açtığı hususunun sorulmadığı, takip dosyaları için verilmiş icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşip kesinleşmediği sorulmadan, kesinleştiği anlaşılır ise davacının da İİK’nın 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde...
İcra Müdürlüğünce 2019/341 Esas numarası ile yenilendiğini, yenileme sonrasında da dosyanın herhangi bir işlem ya da talep görmediğini, salt yenileme işleminin icrayı ilerletici bir işlem olmadığını, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını, icra takibinin geri bırakılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip sonrası zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, takibe dayanak 09.01.2014 düzenleme tarihli, 10 Şubat 2014 vade tarihli 120.000 TL'lik bonoda; davacı borçlunun keşideci, davalı alacaklının ise lehtar olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
