-----Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesined; takip konusu çekin------bedelli olduğu, keşidecisinin-------- Olduğu, arkadaki cirantaların sırasıyla -------- alacaklı hamil ------ olduğu, işbu davaya konu çek bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalılardan------- tarafından takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığı belirtilerek, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılması talebi ile------------sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda mahkemece şikayetin kabulü ile davacı yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı tarafça başlatılan icra takibine konu çekin zaman aşımı nedeniyle icra hukuk mahkemesi tarafından icranın geri bırakılması kararı üzerine TTK 732 maddesi gereğince hamili tarafından keşideci ve cirantalar aleyhine açılmış sebepsiz zenginleşme davası noktasında uyuşmazlığın noktasında toplandığı...
Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu durumda mahkemece davacının İİK.nun 72.madde hükmü kapsamında değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmemiş olup, en son haczin talep edildiği 11.03.2014 tarihi ile 30.09.2014 tarihli haciz talebi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından, çeklerin ibraz sürelerinin bitim tarihleri itibariyle geçerli olan 6 aylık zamanaşımı süreleri dolmuştur.O halde, 11.03.2014 ile 30.09.2014 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından, mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmemiş olup, en son haczin talep edildiği 11.03.2014 tarihi ile 30.09.2014 tarihli haciz talebi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından, çeklerin ibraz sürelerinin bitim tarihleri itibariyle geçerli olan 6 aylık zamanaşımı süreleri dolmuştur.O halde, 11.03.2014 ile 30.09.2014 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından, mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan kabule göre de; takipte talep edilen alacak miktarında itfa sebebiyle sona eren bir kısım bulunması halinde istemin kısmen kabulü ile bu miktar yönünden icranın geri bırakılması gerekirken aynı hüküm fıkrasında, başlatılan takip yönünden tümden icranın geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen aynı takip dosyasında ilamlı icra takibi yönünden takibin devamına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32....
yapılmadığını, 1 yıllık sürenin aşıldığını beyanla davalı hamil olmadığından takibin iptaline, takip sonrası zamanaşımı gerçekleştiğinden icranın geri bırakılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre yukarıda sözü edilen icranın geri bırakılması kararına karşı, alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde, alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği, davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
ye teslim edildiğini, takibin kesinleşmesinden sora dosyada en son 06/11/2017 tarihinde işlem yapıldığını, dosyada zamanaşımını kesen bir takip işlemi bulunmadığını ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu takibin açılmasına borcunu ödemeyen davacıların sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmak istediğini, yasal haklarını kullandığını, davanın açılmasında hiçbir kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile İİK'nın 33/a., 71/2. maddeleri gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
süreler dolmadan gerek borçlu davacı gerekse de diğer borçlular hakkında işlemler yapılmış olup takip zamanaşımı gerçekleşmediğini, diğer taraftan borçlu davacının haczi daha önce öğrenmiş olduğunu söyleyerek, mahkeme kararının kaldırılmasını, icranın geri bırakılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2008/2857 E. sayılı dosyasında) 2011, 2013, 2014, 2016, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında alacaklı tarafından icra takip işlemleri yapıldığı bu takip dosyası yönünden zaman aşımı gerçekleşmediği, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğünün 2021/65302 E. sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/59247 E. sayılı dosyalarında İİK 71/2 maddesi yollaması ile İİK md. 33/a gereğince davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2021/83435 E. sayılı dosyası için icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
