Alacaklının yapacağı icra işlemleri ile süre her defasında yenilenir, yeni bir altı aylık süre başlar.” İcra takip dosyasının incelenmesinde; 12.04.2005-11.09.2006 tarihleri arasında borçlu şirketler hakkında altı aylık zamanaşımı süresi içinde takibi ilerletmeye yönelik talepte bulunulmadığından TTK'nın 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde mahkemece, borçluların zamanaşımı şikayeti kabul edilerek İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuki temelden yoksun olduğunu, davalı alacaklının 21/05/2014 ve 02/02/2017 tarihlerinde borçlunun mal varlığının sorgulanmasını talep ettiğini ve genel haciz talebinde bulunduğunu, davanın kabulü halinde davalı müvekkilinin geri dönülmesi güç zarara uğrayacağını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/284 E. sayılı dosyası ile İcranın Geri Bırakılmasına karar verilmiş ise de dosya eksik inceleme ile neticeye ulaştırıldığını, Kayseri 5. icra hukuk Mahkemesi'nin 2020/284 e. sayılı dosya kapsamından da anlaşılaacğı üzere icra dairesi tarafından icra dosyası bütün halinde ibraz edilmemekte ve dosyanın kaybolduğu söylendiğini, dosyanın ihyası sureti ile dosyadaki işlemlerin tam olarak belirlenmesi gerekli iken, bu yola hiç gidilmemiş ve soyut bir gerekçe ile 21.03.2007 tarihinden 11.05.2009 tarihine kadar işlem yapılmadığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. halbu ki bizzat davacı taraf, dava dilekçesinde 2011 tarihinde işlem yapıldığı, 2014 tarihinde yenileme işlemleri yapıldığı belirtilmesine rağmen bu hususlar hiçbir şekilde irdelenmeden karar verildiğini, davacının ikrarı göz önüne alınmadığını, mahkemece gerekli araştırmalar yapıldığında ve dosyanın Ihyası sağlandığında, dosyanın zaman aşımına uğramadığı açıkça anlaşılacaktır....
İİK'nun 71/son maddesinde borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürmesi halinde İİK'nun 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağını düzenlemekte olup, anılan maddenin 33/a 1. fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararı verileceği öngörmektedir. Alacaklı tarafından, 28/11/2011 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirket adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 24/11/2015 tarihinde çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takip borçlusunun dayanak çeke yönelik zamanaşımı iddiası bu durumda, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir....
Mahkememiz dosyasının incelenmesinden; takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde bir bono olduğu, ödeme emrinin şikayetçi borçluya tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, takip konusu bononun düzenlendiği tarih itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacaklı vekilinin şikayette bulunan borçlular ile ilgili en son işlem tarihinin 23/10/2013 tarihli haciz talebi olduğu, bu tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/580 E.ve 2013/471Esas sayılı davaların tasarrufun iptali davası oldukları ve zamanaşımını kesmedikleri anlaşıldığından borçlu hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ve Sürmene İcra Müdürlüğünün 2013/114 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle 1- Davanın KABULÜNE, Sürmene İcra Müdürlüğünün 2013/114 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA...
İcra Müdürlüğü’nün 2009/1071 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davacının ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2001/666 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesi’nin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararından dolayı iptal edildiğini, davacının davaya konu olan ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1071 sayılı dosyasında dayandığı protokolün ise iptal edilen takibe konu olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi'nce davanın kısmen kabulü ile ... 20....
Davacının takibe konu senette aval veren olarak yer alması nedeni ile hakkında uygulanacak zamanaşımı süresi 3 yıldır. 28.09.2012 tarihli takip talebi ile takipte bulunulduğu, ödeme emrinin 10.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından uyuşmazlık takibin kesinleşmesi sonrası zaman aşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine yöneliktir....
İcra Müdürlüğünün 2012/1941 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emri usulsüz tebliğ edildiğinden, müvekkili tarafından itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, 2015 yılında yapılan yenilemeden sonra 2021 yılına kadar dosyada herhangi bir yenileme işlemi yapılmadığını, takibe dayanak bononun zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, 2012 yılında başlatılan takip ile zamanaşımı dursa da, dosyanın takipsizlik ile işlemden kaldırılmasıyla birlikte zamanaşımı süresinin tekrardan işlemeye devam ettiğini belirterek, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyasında icra takibinin geri bırakılmasını istemiştir....
kabulü ile, davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
