Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile, kurumlarda dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresinin işlemeye başladığını sözde alacağın 02.07.2010 tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığını, dava tarihi itibari ile 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin dahi dolduğunu, öncelikle zaman aşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, somut olayda alacak talebinin hukuki temelinin TBK.nun 77 ve devamı maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşmenin oluşturduğunu, taraflar arasında idari yargı denetimine tabi idari bir işlem bulunmadığının açık olduğunu, öncelikle zaman aşımı itirazlarının kabulü ile sözde kamu zararının zaman aşımına uğraması nedeni ile davanın reddine, zaman aşımı itirazlarının kabul görmemesi halinde ise tüm deliller toplandıktan sonra usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep...

Bu itibarla zaman aşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir. ... sözleşmesi devam ederken kullanılması gereken ve ... sözleşmesinin feshi ile alacak niteliği ... yıllık izin ücreti alacağının zaman aşımı süresinin fesih tarihinden başlatılması gerekir Somut olayda; taraflar arasındaki ... akdi 24.12.2005 tarihinde feshedilmiştir. Yıllık izin ücret alacağı yönünden dava tarihi olan 11.....2008 tarihinde talep edilen 100.00 TL için zaman aşımı süresi dolmamış olmakla birlikte ; 24.03.2011 tarihinde ıslah yolu ile talep edilen miktar yönünden talep zaman aşımına uğramıştır....

Takibe konu senetlerin zaman aşımına uğradığı, kambiyo vasfını yitirdiği ve borçlunun da süresinde itirazla zaman aşımı def'ini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. --- tarafından ilk önce takibin durmasına karar verildiği daha sonra haciz yoluyla takip olduğundan bahisle devamına karar verdiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip konusu edilen senetlerin iflas talep tarihinde zamanaşımına uğradığı, borçlunun----- ve mahkememize zaman aşımı def'ini yasal süresinde ileri sürdüğü, İİK.nun 171.maddesine uygun bir takip olmadığı anlaşılmıştır. İflas yoluyla kambiyo takibinin yapılması sonrasında mahkemeden iflas talep edilebilmesi için takibin usulüne uygun bir takip olması özel dava şartı olup, bu davada özel dava şartı gerçekleşmediğinden HMK'nun 114/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

BK.’ nun 51.maddesi hükmü gereğince borçlulardan her biri borcun tamamından tek başına sorumlu olduğundan, borçlulardan birisinin borcunun zaman aşımına uğramış olması alacak miktarına etkili değildir. Bu kuralın doğal bir sonucu olarak da zaman aşımı def’i inden ancak kendi borcu zaman aşımına uğramış olan borçlu yararlanabilir ve her davalıya kendi hukuki durumlarına uygun zaman aşımı süresi uygulanır. Somut olayda 11.03.2005 tarihinde açılan davaya karşı davalı ...’nın süresinde zaman aşımı def’i inde bulunduğu ve zaman aşımından bunu ileri sürenin yararlanacağı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı ... bakımından borcun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ...’nın sorumluluğu haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca da BK.’ nun 60/1 maddesine göre zararın ve failin öğrenilmesi tarihinden itibaren bir yıl ve her halde 10 yıl içinde davanın açılması gerekir....

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar beş yıllık zaman aşımına tabidir. Davalı taraf süresinde zaman aşımı def'i ileri sürmüştür. Dava tarihi ile ile alacağın muaccel olduğu tarih arasında geçen sürede dava hakkı zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiştir. Kısa kararda kanunyolu yazılırken maddi hata yapılmıştır. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu maddi hata düzeltilmiştir....

Bir suçtan dolayı mahkûm olan kimse müruru zaman cereyan ettiği sırada mahkûm olduğu suç cinsinden diğer bir suç daha işlediği takdirde müruru zaman yine kesilmiş olur." şeklindeki hüküm gereğince hükümlü hakkındaki mahkûmiyet kararlarının 15.07.2004 tarihinde kesinleşmesine karşın, bu cezaları ile birlikte hükmolunan adli para cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin 14.05.2010 tarihinde tebliğ edilmesi, keza hükümlünün adli sicil kaydına göre zaman aşımı süresi içerisinde mahkûm olduğu suç cinsinden birden fazla suç işlemesi nedeniyle ceza zaman aşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....

Sulh Ceza Mahkemesince verilen 12.11.2010 tarihli kararın 23.12.2010 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 05.06.2008 tarihinde duran zaman aşımı süresinin ikinci suçun işlendiği 07.08.2008 tarihinde yeniden işlemeye başladığı ve suç tarihi olan 07.10.2007 ile hükmün açıklanarak mahkumiyet kararının verildiği 29.11.2018 tarihleri arasındaki süreden duran zaman aşımı süresi düşüldükten sonra geçen zamanda 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, düşme kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü: Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 22....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan taleplerin zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş, maddi tazminat talebinin ıslahını müteakip da zaman aşımı defisini yinelemiş ve istinaf dilekçesinde zaman aşımı sebebine yer vererek mahkemece bu itirazlarının değerlendirilmediğini itiraz olarak ileri sürmüştür. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2004/1441 Esas, 2004/12392 Karar sayı ve 14/12/2004 tarih; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 1984/4247 Esas, 1984/4740 Karar sayıl ve 21/06/1984 tarih ve benzeri) 6098 Sayılı TBK'nun 389 maddesinde (818 Borçlar Kanunu 309 maddesi) öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresinin, ödünç verilmesi taahhüt olunan şeyin alana teslimi yahut ödünç alan tarafından tesellüm edilmesi hakkındaki davalara ait olduğu, ödünç sözleşmeleri yönünden geçerli zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu kabul edilmektedir....

Hal böyle olunca, birleşen davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde, birleşen ek davanın zaman aşımı süresinin geçmesinden sonra açıldığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, 20.08.2007 tarihli ıslah dilekçesinin konusunu oluşturan maddi tazminat istemlerinin, 14.09.2004 tarihli dava dilekçesi ile dava yöneltilen davalılar ... ile ... bakımından bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, 2010/149E sayılı birleşen ek davadaki maddi tazminat istemlerinin süresinde zaman aşımı defi-inde bulunan davalılar ... ve ... ile ... Un İmalat Kuru Bakliyat Gıda Maddeleri Yem Hay Nak. San Tic Ltd Şti bakımından zaman aşımı nedeniyle reddi ile davalılar ... ve ... bakımından 14.09.2004 tarihli dava dilekçesi, davalı ......