"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, birleştirilen davada ise meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil davasının reddine, meni müdahale davasının kabulüne dair verilen 1.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu 6 numaralı bağımsız bölüme davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı dava kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/30 ESAS - 2020/253 KARAR DAVA KONUSU : Yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat KARAR : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/30 Esas - 2020/253 Karar sayılı dosyasından verilen 03/11/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarih, 2021/392 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında ......
Mahkemece ilk olarak, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 34.125,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları üzerine, Dairemizin 26.04.2017 tarih, 2015/10839 Esas, 2017/3460 Karar sayılı ilamıyla “…Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim davacı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece tazminat isteminin kabulü ile arsa maliklerinden tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Tazminat isteminin sözleşmenin tarafına yöneltilmesi gerekir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı şirket, 28.09.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak tespit, tapu iptali ve tescil, muvazaalı işlemin iptali, geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı ve dava konusu dükkanların değer kaybı nedeniyle tazminat istemlerinde bulunmuştur. Birleştirilen dava ise, yine davacı şirket tarafından yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2012/14815-2013/3679 -2- Karşı davada da davalı-davacı kooperatif, davalı şirket aleyhine 28.09.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin feshi (sözleşmeden dönme) talebinde bulunmuştur....
K A R Ş I O Y Dava, yap-satçı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, ... Otomotiv Ltd. Şti. temsilcisi Mehmet Kazardar'dan basit yazılı sözleşme ile bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazların danışıklı olarak davalılara devredildiğini, tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Hükmü temyiz eden davalılardan ... vekili, tapuda güven ...si gereği taşınmazın satın alındığını, davacıya satıldığının bilinmediğini, iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Dava konusu ..., Yakutiye İlçesi, İstasyon Mahallesi, 7532 ada, 4 parsel üzerindeki C Blok 7 nolu bağımsız bölüm ... Otomotiv Ltd. Şti. adına kayıtlı iken son kayıt maliki olan ...'a tapudan devredilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil terditli olarak bedel istemine ilişkindir. Dairemizin önceki kaldırma kararında da belirtildiği şekilde davalılardan Ege Mimarlık ile davalı arsa sahibi T6 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme kapsamında yüklenici Ege Mimarlık hissesine düşen dava konusu bağımsız bölümün yüklenici tarafından adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği, yüklenici temlikine dayalı bu tür davalarda yükleniciden temellük eden kişisel hak sahibinin arsa sahibinden ifa talebinin yüklenicinin sözleşmeye göre arsa sahibinden talep edebilecekleri ile sınırlı olduğu, zira yüklenicinin üçüncü kişiyi ancak arsa sahibinden neyi hak kazanmış ise onu temlik edebileceği, bu durumda öncelikle arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirip getirilmediğinin tespiti gerekir....
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL - TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi: 29/04/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine dayalı iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
