Hükümle birlikte tarafımıza iade edilmesi gerekeceği yerde ret edilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, İstanbul 3. Tüketici Hukuk Mahkemesi 2020/584 E. Sayılı 25.06.2020 tarihli kararına karşı istinaf dilekçelerinin kabulü ile 35.000,00 USD. Hükümle birlikte taraflarına iadesine, kalan 135.000,00 USD. Davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair düzeltilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ödenen bedelin iadesine ilişkin talebin bir kısım davalılar yönünden kabulüne; cayma tazminatı talebinin reddine dair verilen 23/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede dava konusu payların rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsili ve cayma tazminatı istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden harici satış ile alınan bağımsız bölümün tapu iptal ve tescil istemine, bu talep kabul edilmezse bağımsız bölüm için ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 371 inci maddesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 184 üncü maddesi, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı. 3. Değerlendirme Davalılar yüklenici ... İnş. Eml. Mim Müh. Tur. Tic. Ltd. Şti ile diğer davalılar arasında imzalanan 17/03/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Tapu Devri başlıklı maddesinde tapuların yükleniciye devredilme şartlarının belirlendiği ve bu maddeye göre kararlaştırılan şart "Binanın karkas inşaatı bitince 1/3 bağımsız bölüm, duvarları örülüp sıvası bitince 1/3 bağımsız bölüm, belediyeden ön iskan alınınca kalan tapular yüklenici ya da yüklenicinin istediği kişilere devredilecektir." şeklindedir....
adına tescil edilmediğini, müvekkilinin tesis edilen ipotekle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın her türlü ipotek ve takyidattan ari şekilde tapunun iptaline, müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet kuraları gereği reel değerinin tahsiline, gecikme tazminatının ve davalı Teknik Yapıya ödenen tapu harç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapılacak ödemeden mahsubunu, tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa ödenen bedelin belirlenecek rayiç tutarının ve kredi tahsis maliyetlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa daire veya arsa payı bedelinin, bu da mümkün olmaz ise davacı tarafından taşınmaz için ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenecek miktarının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. ...'in 14/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı kooperatif dışındaki diğer davalılar vekili Av. ...'nin 17/07/2023 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava davalılardan yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, arsa sahipleri davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece mülkiyet aktarımı istemi reddedilmiş, satış bedeline karşılık ödenen 20.000 Doların davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı arsa sahibi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsili,maddi ve manevi tazminat ile kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacı T1 16/01/2018 tarihinde vefat ettiği, veraset ilamının dosyada mevcut olmadığı, davacı mirasçıları adına düzenlenmiş vekaletnamenin ve veraset ilamının karar tarihinden önce sunulmadığı, mirasçılarının davaya dahil edilerek davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, ölü kişi hakkında yargılama yapılarak karar verilmesi mümkün olmadığından kararın taraf teşkili yönünden usul ve yasaya uygun olmadığı ,öncelikle T1 ait veraset ilamının temini ile mirasçıların davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmesi aksi halde terekeye temsilci atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Dava konusu taşınmazda 04.06.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif rapor ve ek raporunda inşaattaki çalışmaların devam ettiği belirtilmiştir....
