"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 516 sayılı parseldeki J Blok 1.kattaki 3 numaralı bağımsız bölümünü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 3 numaralı bağımsız bölüm tapusu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.400 TL olan satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, Yapı ruhsatı, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kesinleşmemiş ve düşmesi kuvvetle muhtemel olan iflas kararına karşı görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının Tüketici Mahkemesinde kabulüne ve taşınmazın korunması ve icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan haciz ve ipotekler kaldırılarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Öncelikle, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanunu'nun 706, adi yazılı senetlerin tanzim ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 213 (6098 s. TBK.m.237),Tapu Kanunu'nun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60. madde hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Geçersiz bir tapu dışı satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu nedenlerle; Mahkemece, davacı yanın dayandığı adi yazılı sözleşmelere iptal ve tescil isteği yönünden hukuki kıymet verilmeyerek, tapu iptali ve tescil isteklerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların, hükmün, geçersiz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Mahkemenin yazılı gerekçesine katılma olanağı da bulunmamaktadır....
Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından dava konusu taşınmazın yüklenicisinden 29/12/1998 tarihli resmi senetle kat irtifakına ayrılan 3 bağımsız bölümü, 29/12/1998 tarihinde satın alındığı, arsa sahipleri tarafından 11/06/1999 tarihinde yüklenicinin vefatı nedeniyle ediminin imkansız hale gelmesi nedeniyle yüklenicinin terekesine karşı yüklenici adına tescil edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve kendi adlarına tesciline yönelik dava açıldığı, yargılama neticesinde tapu kayıtlarının eski hale getirilerek arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği, 04/08/2005 tarihinde ise dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacıya tapuda resmi senetle satışının gerçekleştiği, yine arsa sahipleri tarafından 18/11/2005 tarihinde dava konusu taşınmazların da arasında bulunduğu yükleniciye isabet eden ve satışı yapılan taşınmazlar hakkında tapu iptali tescil davası açıldığı ve davanın kabulü ile bağımsız bölümlerin tapularının iptaliyle arsa sahipleri adına tesciline karar...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.01.2018 gün ve 2017/3352 Esas, 2018/717 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Noterliğinin 02/05/2016 tarih ve 07654 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil olmazsa ödenen bedelin tahsili talebinde bulunduğu, davalı tarafın ise adi ortaklık ilişkisi kapsamında yapılan inşaattaki dairelerden toplam 1.045.000,00TL gelir elde edildiğini, 460.000,00TL'nin davacının oğluna verildiğini, 585.000,00TL'nin ise davalının aldığını, davacının 357.000,00TL, davalının 548.000,00TL masraf yaptığını, davacının, yapmış olduğu masraftan daha fazla bedel aldığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, incelenen dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre davalının mülkiyetinin bulunmadığı, tapu iptal ve tescil davasının kayıt malikine yöneltilebileceği, davalının, dava konusu taşınmazda kayıt maliki olmadığı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil davasının reddi gerektiği, alacak istemi yönünden yapılan incelemede HMK 33 maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olduğu, davacı her ne kadar davalıya ödenen bedelin tahsili talebinde...
Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle maddi tazminat; birleşen dava da ayrıca manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacılar yükleniciden temlik alanlar, davalılar ise arsa sahibi ve yüklenicidir....
Ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, 1.2. Davalılar arasında yapılan sözleşmenin hasılat paylaşımına yönelik olduğu, kâr paylaşımı yani ortaklık sözleşmesi söz konusu olduğundan arsa sahiplerinin de ödenen bedelden sebepsiz zenginleşmiş olup, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek karar temyiz edilmiştir. 2. Davalı Temyizi 2.1. Tapu iptali ve tescile yönelik davada, davalı müvekkilin tapu maliki olarak yer aldığını, davacının ilk talebine göre davalının taraf ehliyetine sahip olduğunu, 2.2. Davacının istinaf gerekçesinde, dava konusuna ve pasif husumete ilişkin bir itiraz olmadığı halde, mahkemece bu konuda inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2.3....
