DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... İş bu dava dosyasının 02/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 ay geçmiş olmasına rağmen taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL'nin peşin olarak alınan 10.672,54-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10.613,24-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ) Dair, HMK.'...
Davalı yüklenici, davalı ...’dan aldığı borç nedeniyle taşınmazların devredildiğini, borcu ödemek istediğinde başka kişilerin borçlarının da ödenmesinin istendiğini, haksız olarak tescil yapıldığından davanın kabulünü istemiş; davalı ... ise taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetli edindiğini, davacının kötüniyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Temlike konu bağımsız bölüm konut niteliğindedir. Temellük eden davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan tanıma göre tüketici, ona temlik işleminde bulunan davalı yüklenici ticari bir kişidir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
Noterliği’nde 11.12.2006 günü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 11.08.2009 tarihli ..... Noterliği’nin satış vaadi sözleşmesiyle temlik alıp, edimini yerine getirdiğini, ikamet ettiği taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı yüklenici, davayı kabul etmiş, davalı arsa maliki ise, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliki temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonucunda; ilk derece mahkemesince davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili ile davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’in 213 ada 7 parsel 3 nolu bağımsız bölümün adına satın alınması için davalı ...'ı Kocaeli 2. Noterliği'nin 12/05/2011 tarih ve 7941 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil kıldığını, ...'...
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 20/10/2016 gün ve 2012/457 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı avukatının istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, 15/03/2017 tarihinde karar verildi. İstinaf mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “ofis” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve alacak istemine ilişkin davada Ankara 2. Tüketici ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yükleniciden noter senedi ile satın aldığı konut için tapu iptali tescil ya da bedelini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.10.2005 günlü dilekçede yükleniciden yazılı sözleşme ile aldığı konut için tapu iptali ve tescil talep etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığında alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat talebine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesince, dava konusu 15 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı ve satış evrakları incelendiğinde 15 nolu bağımsız bölümün 02/5/2019 tarihinde davacı T1 adına kayıtlı iken Samsun 6. Noterliği'nin 16.05.2017 tarih ve 11529 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname uyarınca T1 vekaleten T4 tarafından 12/08/222 tarihinde diğer davalı T6 satıldığı, davacı tarafın iddiasının davalı yükleniciden satın aldıkları 15 nolu bağımsız bölümün arsa maliki olması nedeniyle davacı adına tapuya kaydedildikten sonra bilgi ve rızası dışına, davalı T4'nun vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalıya satışına ilişkin olduğu, vekaletin kötüye kullanılması nedenli tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davaların tüketici mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülecek dava olduğu , gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
