Birleşen 2008/276 E. sayılı dosyada birkısım arsa malikleri sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, olmadığı takdirde tazminat ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. 2009/386 E. sayılı dosyada da yine arsa maliki...n vasisi, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talebinde bulunmuştur. Ne var ki husumet, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan tapu malikleri olan üçüncü şahıslara da yöneltilmiştir. Mahkemece, 2008/276 E. sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davası hakkında bir karar verilmemişse de, davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2008/276 E. sayılı birleşen dosyada tapu iptali ve tescil dışındaki diğer, 2009/386 E. sayılı birleşen dosyadaki tüm talepler yönünden üçüncü kişi olan davalıların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmamaları nedeniyle husumetlerinin bulunmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı ... vekili; tapu iptal tescil talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, 12 no.lu bağımsız bölümün satışından sonra bu satıştan elde edilen para ile dava konusu 33 parselin ½ payının davacı ... adına satın alınacağının taraflar arasında kararlaştırılmasına rağmen taşınmazın davalı ... adına satın alındığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında Yerel Mahkemece bu yöndeki deliller tam olarak toplanmadan ve zararları tam olarak hesaplanmadan hüküm kurulduğunu, hatalı hesaplama yapıldığını, hem dava konusu 33 parselin ½ hissesinin rayiç değerinin, hem de davacılara ait 12 no.lu bağımsız bölümün taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek oranlama yapılması gerektiğini, tazminat miktarının eksik belirlendiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... mahkeme kararı ile kesinleşmiş 5 daire üyeliğinin olduğunu, müvekkil ile davalı kooperatif arasında akdedilen 21/10/2005 tarihli protokole göre 2 dairenin 2006 yılı içerisinde 1 dairenin 2007 yılı içerisinde ve kalan 2 dairenin ise 2008 yılı içerisinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, Konya ili ... ilçesi ......
Hukuk dairesi, ayrı ayrı bozma ilamlarında, yükleniciden bağımsız bölüm alan davalıların iyi niyetlerinin korunmayacağını sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümleri satın alanlar ile, icradan satın alan üçüncü kişilere yönelik davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulduğu ve bu bozma ilamına uyulmasına rağmen Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2009/7860 esas sayılı dosyasından arsa sahibinin borcu nedeniyle satılan ve ...’in satın aldığı 3 no.lu bağımsız bölümü daha sonra satın alan temyiz eden ...’a satmasına rağmen, bu bağımsız bölümün de “bozmaya uyma nedeniyle oluşan usuli müktesep hakka aykırı” olarak tapusunun iptaline karar verilmesi doğru olmamasına rağmen yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmasına dair Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararına muhalifim....
Mahkemece, sözleşmenin ayakta olduğu gerekçe gösterilerek yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar yönünden tapu iptali ve tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu gerekçe doğru değildir. Mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden verilen ilk karar davalı ... dışındaki davalılarca temyiz edilmeyerek bu davalılar yönünden kesin hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş "tescile ilişkin ilk hükmün, davalı ... dışındaki diğer davalılarca temyiz edilmemesinden dolayı, tapu iptal ve tescil hususunun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olması gerekçesiyle tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinden ibaret olduğundan, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2011 gün ve 413-175 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan tarafından açılan tapu iptâli ve tescil mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2011 gün ve 2003/412-2011/174 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan tarafından açılan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, dava konusu taşınmazda B Blok 13 nolu bağımsız bölümle ilgili yükleniciden temlik alanın arsa maliki ile yüklenici aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istekli davada, yüklenicinin arsa üzerinde 6 adet dubleks daireden oluşan F Bloğu kaçak ve ruhsatsız inşa ettiği belirtilerek, koşulları oluşmadığından tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verildiği, terditli talep bakımından yüklenici aleyhine tazminata hükmedildiği ve kararın deracattan geçmek suretiyle 18.04.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Yine yukarıda değinildiği gibi, anılan bağımsız bölümle ilgili el atmanın önlenmesi davası mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle kabulle sonuçlanmıştır. Bilindiği üzere, Yargıtay kararı sadece o davanın taraflarına yönelik subjektif bir işlev ile sınırlı görülemez. Yargıtay kararlarının herkese yönelik olması sebebiyle objektif bir işlevi de vardır. Bu işlev Anayasanın 10. maddesinde düzenlenmiş olan kanun önünde eşitlik ilkesinin bir sonucudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2007 ve 02.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kadameli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 18.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacıları ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleşen dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
