esas aldıkları zaman bile dava açma süresinin üç aylık hak düşürücü sürenin sona erdiğinin görüleceğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir....
ortaklığının sona erdirilmesine karar verildiğinin görüldüğü, kararın ihraç niteliğinde olmadığı, davacının toplam 5 hissesinin bulunduğu ve bunların da başkalarına devri sonucunda kooperatife ortak olma şartlarını kaybettiği, davalı kooperatifin işleyişindeki aksaklıklar ve ihmal nedeni ile tespitin geç yapıldığı, davacının 26/01/2018 tarihinden itibaren 3 araç için aidat ödeyerek çalışmaya devam ettiği, davacının yönetim kurulu kararı sonrası araçlarının çalıştırılmaması sebebi ile kazanç kaybının olmayacağı tespit ve değerlendirmeleri sunulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 19.06.2013 tarih ve 2013/3441 E., 2013/2421 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporu , kooperatif kayıtları ve sunulan bilgi ve belgeler ile Davalı Kooperatifin 2002 yılı Yönetim Kurulu Karar Defteri üzerinde yapılan incelemede; 21.05.2003 tarihinde 47 nolu yönetim kurulu kararında 21.04.2003 tarihli Nevzat Yılmaz'ın verdiği dilekçe ile bu kişinin üye olmasına karar verildiği Ayhan ÜZÜM' ün üyelik hakkının Nevzat Yılmaz'a devir edilerek, davacı Ayhan Üzüm'ün davalı kooperatifte üyeliğinin 21.05.2003 tarihi itibari ile kalmadığı yönünde yönetim kurulu kararı alındığı görülmüştür. üye pay defterinin 36.sayfasıda kayıtlı Üyenin Ayhan ÜZÜM olduğu, Defterin düşünceler kısmında “21.05.2003 tarihinde aralarındaki anlaşma ile hakkını Nevzat Yılmaz'a devretmiştir. 21.05.2003 tarih ve 47 no-lu yönetim kurulu kararı ile Ayhan ÜZÜM üyelikten düşürülmüştür.” İbaresinin yazılı olduğu görülmüştür....
YANIT : Davalı ... ; diğer davalı ile aralarındaki kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin varılan anlaşmanın kooperatif yönetim kurulunun uygun görmesi üzerine tamamlandığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili ; davalılar arasında gerçekleşen kooperatif üyelik devrine ilişkin işlemin yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi nedeniyle davalı ...'in üyeliğinin sona erdiğini, aradan geçen uzun süre ve kooperatif alacaklarının tahsil edilemediği gerekçesiyle açılan bu davanın iyi niyetli olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davalılar arasında gerçekleşen kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin sözleşmeler ve bu devir işleminin davacı kooperatif tarafından kabulüne ilişkin karar, -Davaya konu taşınmazın tapu kaydı, -Üyeliğin ilk kuruluşundan itibaren devrine ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin üyelikten ihracına dair 25.08.2004 tarihli yönetim kurulu kararının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ve müvekkiline de tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile müvekkilinin üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının, el çektirme kararının verildiği 14.07.2021 tarihinde Şube Yönetim Kurulu yedek üyesi olup anılan tarihte davalı Sendika Ana Tüzüğü'nün 31 inci maddesi kapsamında Şube Yönetim Kurulu üyeleri arasında olan davacının 6356 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesinden yararlanmasına engel bir durum bulunmadığı, davacının 6356 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesinde düzenlenen işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi hükümlerinden faydalanması gerektiği, davalı vekilinin, davacının sendika üyeliğinin sona ermesi sebebi ile yedek yönetim kurulu üyeliği sıfatının da kendiliğinden sona ereceği ve davacının açılan davada hukuki yararının bulunmadığı noktasındaki istinaf itirazının yerinde bulunmadığı, öte yandan davacı tayin ile başka bir işkolunda olan bir işyerine gönderildiğinden işkolu değişikliği nedeniyle üyeliğinin düştüğünü öğrendiği, davacının üyeliğinin bu işlemler yapılmasaydı devam etmesi...
Bedel karşılığında devir aldığı, bu devir işlemlerinin davalı kooperatife yazılı olarak bildirildiği ve davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edildiği, davalı kooperatifin ... tarihli ... nolu yönetim kurulu kararına göre, davacının ve üyeliği devir aldığı ...'ın başvuruları davalı kooperatif tarafından kabul edildiği ve davacının ...'dan devir aldığı kooperatif üyeliği kabul edilerek, davacının ... tarihinden itibaren ... nolu bağımsız bölüm karşılığı olarak davalı kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin ise davacının kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi gerektiği, zira kooperatif üyesi olmadan davalı adına halen kayıtlı olan taşınmazın davacı adına tescili mümkün olmadığından bu talebin dosyadan tefrikine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Esnaf ve Sanatkarlar Odası Yönetim Kurulunun 15.2.1999 tarih ve 9 sayılı kararı ile davacının odadan üyeliğinin düşürülmesine ilişkin 1.3.1985 tarihli dilekçenin davacıya ait olmadığının tespit edilerek geçmiş yıllara ilişkin aidatlarının tamamının ödenmiş olması da gözetelirek davacının üyeliğinin devamına karar verildiği bu durumda davacının gerek kesinleşen yargı kararı gerekse oda yönetim kurulu kararı ile 24.11.1981 tarihinde başlayan oda kaydının yaşlılık aylığı talep tarihi olan 20.12.2000 tarihinde de devam ettiği anlaşılmaktadır....
in yönetim kurulu üyesi olduğu iddia edilmişse de bu davacının, 21/05/2010 tarihli olağanüstü genel kurulu kararı ile 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi seçildiği ve davaya konu genel kurul tarihinden önce yönetim kurulu üyeliğinin süresinin dolduğu, bu durumda yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşılmakla TTK'nin 446 / c-d bentleri uyarınca dava açma hakkının bulunmadığı, komiser bulundurulmamanın ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmekle birlikte, kanuna aykırılık teşkil etmediğinden ve TTK 447. maddesinde düzenlenen butlan nedenleri de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, genel kurulun çağrıda belirtilen yerde yapılmadığı, genel kurulun başlayacağı saat olan 14:00'de çağrıda belirtilen yerde oldukları, bir müddet bekledikleri, toplantının icra edilmeyeceği anlaşılınca durumu noter aracılığı ile tespit ettirdikleri ileri sürülmüştür....
Bu durumda; davacının alacağının muacceliyet tarihi saptanamadığından, işbu davanın açılması ile birlikte davacının üyeliğinin sona erdiğinin benimsendiğinin kabulü gerektiğinden, dava tarihi itibariyle davacının alacağı muaccel hale gelmemiştir. Alacak, dava tarihine göre, 2009 yılı bilançosunun kabul edildiği genel kurul tarihinden bir ay sonra muaccel hale gelmiştir. Mahkemece, alacak muaccel olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
