İcra Müd.nün 2020/4793 sayılı dosyasından alacaklı T3 ve T1 vekilince borçlu T6 aleyhine 01.01.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin olmak üzere 20.07.2020 tarihinde toplam 27.288,60TL alacak yönünden haciz ve tahliye istemli icra takibine geçilerek borçluya 7 günlük itiraz ve 30 günlük ödeme süresi ihtarlarını içerir örnek 13 ödeme emrinin 21.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin ayrı bir şikayette bulunulduğunun iddia ve ispatlanamadığıından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin davalı yan iddiasının davacı kiralayanın açtığı tahliye istemli davada değerlendirilemeyeceği, davalı tarafça süresi içerisinde ödeme emrine ve kira sözleşmesine karşı itirazda bulunulmadığı gibi yine ödeme süresi içerisinde takip konusu alacağın ödenmediği, davacı tarafça da 30 günlük ödeme süresi bitiminden sonra tahliye istemli davanın açıldığı, davalının da ödeme süresi içerisinde takip...
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin, piyasa koşullarındaki olumsuz gelişmelerden dolayı feshedildiği, davacının gecikme zammına dayalı faiz talebinde bulunduğu, davalının fatura bedelini gecikme zammıyla beraber takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce ödediği, davacının cezai şart talebinin dayanağını oluşturan sözleşmenin 26.maddesinde, tüketicinin sözleşmeye aykırı davranması ve tedarikçinin sözleşmeyi feshetmesi durumunda, tedarikçinin cezai şart talep etme hakkının bulunduğunun belirtildiği, somut olayda, faturalara dayalı borcun gecikme zammıyla birlikte ödenmiş olması ve cezai şart talep etme yönünden sözleşmedeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kabulüne dair kararın tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: talebin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, tavzih istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre tavzih talebinin kısmen karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 06/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Taviz Bedeli Tahsili İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçme kararının iptali davasının açılmamış sayılmasına ve kamulaştırma nedeniyle ödenen bedelin vazgeçme nedeniyle tahsili istemli birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar (karşı davalılar) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar (karşı davalılar) vekilince temyiz edilmiştir....
gerekmiştir. 2- Asıl ve birleşen davalara karşı açılan karşı davalarda tahsili istenen alacakların reeskont faizi uygulanmak suretiyle tahsili istenmiştir....
tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmıştır. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar, davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ve 06/11/2012 tarihine duruşma günü verilmiş ise de; davacı vekilinin 10/08/2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından duruşma yapılmasından vazgeçilerek, belli gün ve saatte dosya incelendi, gereği düşünüldü.Davacı vekili, 10/08/2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Feragat, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Uşak İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1.690.00YTL’lik alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi nedeniyle borçlu sanığın 08.02.2007 tarihli mal beyanı dilekçesi ile 1.900.00YTL değerinde menkul mallarını bildirmesi karşısında, borçlunun yasal süresinde borcu karşılar miktarda malını bildirdiğinin anlaşılması halinde isnat edilen suçun oluşmayacağı gözetilerek, öncelikle borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirmiş olduğu malların borcu karşılar nitelikte olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile borçlu sanığın cezalandırılmasına...
İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 18.07.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 29.05.2013 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne ait olup, temyize konu karar, niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
