İnşaat Anonim Şirketi"nin iflasına, 2-İflasın 27/01/2022 günü saat 12:42 itibariyle açılmasına, 3-İflasın açıldığının derhal Ankara İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine, 4-İflas avansından tebligat giderlerinin mahsubundan sonra kalan bedelin İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine, yetmeyen kısım yönünden HMK 325 maddesinin tasfiye aşamasında re'sen dikkate alınmasına, 5-İİK 166 maddesinde ön görülen ilanların İflas Müdürlüğünce yapılmasına ve iflas açılmasının gerekli yerlere bildirilmesine, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 51,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL posta-tebligat masrafı toplamı 1.165,00 TL yargılama giderinin ve 29,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki anlaşmazlığın finans kurumu olan ... A.Ş.' den olan alacakların temliki sonrasında temlik alandan bedel tahsili istemli takibe yönelik itirasın iptaline yönelik olduğu ve istikrar kazanmış Yargıtay ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına göre işin ticari iş niteliğinde gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkememiz ara kararına istinaden davacı şirket tarafından,----- ihyası istemli olarak ------- tarihinde ihya istemli dava açıldığı, Mahkemece ---- tarihinde, davanın kabulü ile -----yeniden tescili ile ihyasına karar verildiği, ilgili Mahkeme kararının ---- tarihinde kesinletiği, yine ------- tarihinde ihya istemli dava açıldığı, Mahkemece--- tarihinde, davanın kabulü ile ----- ihyasına karar verildiği, ilgili Mahkeme kararının---- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili -------- tarihli dilekçesinde özetle; davalı/ borçlular adına icra icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ye olmadığı yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gelir kaydına, 4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 516,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.095,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022...
Şti aleyhine gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve 10.000,00-TL tazminat istemli dava açtığını, davalı ... Yapı. Ltd. Şti tarafından ise 2.330.000,00-TL cezai şart ve 10.000,00-TL tazminatın tahsili istemli karşı dava açıldığını, yargılama ve yargıtay aşamasından ./.. geçerek asıl dava yönünden sözleşmenin batıl olduğunun tespitine, tazminat isteminin sübut bulunmadığından reddine, karşı davanın ise reddine karar verilerek asıl dava yönünden 1.000,00-TL karşı dava yönünden ise 67.790,00-TL olmak üzere toplam 68.790,00-TL karşı yan vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen karşı yan vekalet ücretinin tahsili amacıyla Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/26526 Esas sayılı takip dosyası ile ... Yapı. Ltd....
Ancak, faiz isteğinin ayrı bir davaya konu yapılması halinde, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmemiş olması, ödenmiş ise de ihtirazi kayıt konulması şarttır. Aksi halde faiz alacağı da sona ermiş sayılır. Davacı yan, yukarıda tarihi ve sayısı yazılı ilamla hükmolunan 2000 TL alacağın ve yargılama giderlerinin tahsili için, temyiz incelemesine konu eldeki davanın açıldığı tarihten evvel 28.3.2002 tarihinde....İcra Müdürlüğünün 2002/ 1128 Esas sayılı dosyası ile talepte bulunmuş; yine aynı tarihte eldeki davaya da konu faiz alacağının tahsili için Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/ 272 Esas sayılı dosyası ile dava açmıştır. Faiz alacağına ilişkin açılan ilk davanın, taraflar arasında görülen sair hususdaki Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/ 244 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi 2004/66 Karar ve 24.2.2004 günlü hükümle açılmamış sayılmasına karar verilerek, 26.4.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine, bu kez temyiz incelemesine konu dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1063 Esas KARAR NO : 2021/1025 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan dava 30/09/2021 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı Kurum yersiz ödenen 2.669,84 TL asıl alacak ve 2.826,02 TL işlemiş faizin tahsili için takibe başlamış, süresinde itiraz edilerek takibin durması üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli açılan davada itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalıya ödenen aylık miktarları belli ve icra takibine konu alacak tutarı likit olup, mahkemece, davacı Kurum lehine icra-inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;Davacı tarafından 08/04/2013 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile aylık 370 TL'den 2012 yılı Ağustos ila 2013 yılı Nisan arasındaki aylara ilişkin 3.073 TL kira alacağı ve 87,75 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili istenmiştir....
Asıl dava, menajerlik sözleşmesinden doğan alacağın tespiti ve tahsili ile cezai şart istemli olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile alacak için 1.000,00 TL, cezai şart için 2.500,00 TL'nin tahsiline ilişkindir....
