Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı vekili, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarında dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.7.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2012 yılı Ekim ila 2013 yılı Şubat ayları kira bedeli 12.500 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davacı, ... 3....
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının talepten fazlaya hükmolunamayacağından 286.497,40 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Alınması gereken 19.570,64 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 4.892,66 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 14.677,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre takdir ve tayin edilen 28.504,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 4.943,46 TL harç ile tebligat, bilirkişi, tebligat ve müzekkere ücreti 1.547,75 TL olmak üzere toplam 6.491,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen...
İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Savunma : Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğe çıkartılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasının UYAP kaydının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde, 4 adet faturaya dayalı olarak, fatura alacağı, KDV ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 15.620,08 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı görülmüştür....
özel hukuk tüzelkişisi” olduğu açıklanmıştır. 21.07.1953 tarihinde yürürlüğe giren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanununun 1. ve 3. maddelerinde, bu kanunun uygulanacağı kuruluşlar arasında davacının içinde bulunduğu özel hukuk tüzelkişileri yer almamaktadır. Buna göre; tarafların tacir olduğu da gözetilerek, asıl alacağın takip tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, 6183 sayılı yasa kapsamında bulunmayan davacı tarafça takibe konu edilen alacağın aynı yasanın 51.maddesinde belirtilen faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilmeden, davalı aleyhine icra ... tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davada, mahkemece taşınmaz bedeli yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı İdare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemli davalarının kabulü ile davacı ... için 1.916,43 TL, davacı ... için 1.996,46 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00'er TL'sinin olay tarihinden (davalı ... için dava tarihinden) geri kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak (davalı ... için sigorta limiti ile sınırlı olarak) davacılara verilmesine, davacıların cenaze masrafı istemli davalarının kabulü ile 187.50 TL cenaze giderinin davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.500,00'er TL'den toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, kamulaştırmasız el atma istemli davada fiilen el atılan bölüm yönünden davanın kabulüne, hukuki el atma bakımından davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı, tahliye istemli bu yazı ile sözleşmenin Belediye’ce feshedildiğinin tespiti ile taşınmaza yapmış olduğu yatırım ve muhdesatlar karşılığı olmak üzere 792.645,98 YTL’nin Belediyeden tahsili istemli eldeki bu davayı açmıştır. Davalı ..., taşınmazın fiilen davacı tarafından kullanıldığını ve halen davacının buradan gelir elde ettiğini bildirmiştir. Öyle olunca, kiralamaya konu taşınmazın halen davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araştırılması gerekmektedir. Taşınmaz halen davacının kullanımında ise, davaya konu ettiği bedeli isteyemeyeceği düşünülmelidir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; ------icra dosyasına davalının yaptığı itirazının iptaline; takibin aynen devamına, 2-Kabul edilen asıl alacağın ----%20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 671,98 TL’den peşin olarak yatırılan 61,35 TL peşin harç, 98,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 159,80 TL harcın mahsubu ile 512,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan toplam 159,80 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 21,90 TL ilk dava masrafı, 330,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 951,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.535,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 3.000,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava etmiştir. HUMK’nun 4. maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevi olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir....
