"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacının ödenmeyen ücret alacağının tahsili istemli davada dava dilekçesi ile birlikte davalının statüsünde değişikliğe gittiğini, alacağın imkansız hale gelmemesi için bankadaki hesabına dava tutarı kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiple ihtiyati tedbirin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.'...
İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 26.06.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 18.06.2013 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 ve 21.03.2013 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne ait olup, temyize konu karar, niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre,davacının tüm ve davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Takipte ve davada dayanılan, hükme esas alınan 01/12/2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayan 29/11/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.764,80 € (13.078,42 TL) asıl alacağın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.741,20 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, ......
Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazı üzerine, davacı alacaklı vekili, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması, inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarında dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden borçlu davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Borçlunun alacak miktarına ve inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takipte dayanılan 01/10/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından 18.09.2012 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde 300 TL aylık kira parası üzerinden 2009/Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ilişkin toplam 900 TL alacağın tahsili istenmiş, davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira paralarının düzenli olarak elden ve banka hesabına ödendiğini herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece, Temmuz ayı kira parası ödenmiş olmakla, 600 TL alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince: Kiralanan taşınmazın davacı ve davalının paylı mülkiyetinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur....
nin 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kaza neticesinde davalının işyerinde meydana gelen zararın hem davacıdan hem de sigorta şirketinden tahsil edildiği iddiasıyla davacı yanca yapılan ödemenin iadesi istemli alacak davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/319-2013/616 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti davası ile maddi hataların düzeltilmesi ve taşınmazın kalan bölümünün bedelinin tahsili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, karşı davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti, karşı dava ise maddi hataların düzeltilmesi ve taşınmazın kalan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2012/591-2014/186 Taraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca GERİ ÇEVRİLMESİ, hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.01.2015 gün ve 2014/17622 Esas - 2015/925 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
