"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 26.040.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın kabulüne; davalı ... ... aleyhine açtığı davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 10.250 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından alacağın reddedilen 1.250 TL'lik kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalılardan ...’ın, 26.12.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, ancak hüviyetinin ve imzasının tevsik edilmediği anlaşılmıştır. Bundan ayrı, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edildiğinden, 12.03.2013 tarihi duruşma günü olarak belirlenmiş ve taraf vekillerine duruşma günü bildirir tebligat çıkartılmıştır. Temyizden feragat halinde, bu durumun aleyhine temyiz edilen davacı vekiline bildirilmesi zorunludur. Ancak, dava dosyasında bunun için yeterli posta gideri bulunmamaktadır....
Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır. Zamanaşımı süresi, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlar. Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden itibaren işlemeye başlar. 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 128. maddesinde getirilen bu düzenleme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 149. maddesinde de dili sadeleştirilmek suretiyle korunmuştur. Buradan kolayca anlaşılabileceği üzere, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin belirlenmesi bakımından alacağın muaccel olduğu tarihin net bir şekilde belirlenmesi zorunlu ve önemlidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 90. maddesinde "İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur." hükmüne yer verilmiştir....
Dairesi'nin 2021/10903 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 4.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ... maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 375,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.943,05 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-.Alınması gerekli 1.434,51 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.375,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/801 Esas KARAR NO :2022/1075 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 01/01/2018 tarihli Satın Alma Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı 1.050.333,78 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini; eldeki dava ile aynı hukuki ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali istemli ... ATM'nin......
Esas sayılı dosyasından alacak hesabının 62.010,35-TL asıl alacak, 2.326,16-TL işlemiş temerrüt faizi %36, 138,99-TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 64.475,50-TL toplam alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve 62.010,35-TL asıl alacağa işleyecek %36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili istemli (TBK 100. Madde gereği yapılacak kısmi ödemeler öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılacaktır.) olarak hesaplandığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi an taşınmaz bedelinin tahsili davasınında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2018 gün ve 2017/12238 Esas - 2018/5323 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava da Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedellerinin tahsili istemli davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.12.2012 gün ve 2012/18309 Esas- 2012/26617 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedellerinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ONANMIŞ, bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isetminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; dava konusu parsellerde davacılar murislerinin hisselleri itibariyle, davalı ......
davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .......
