Kooperatifinin uzun yıllardır yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davalıların, görevleri kötüye kullanmak suretiyle kooperatifin ciddi zarara uğratmış olmaları nedeniyle müvekkilinin ortak olarak bizzat şahsında oluşan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, tarafları ve konusu aynı olan ... Mahkemesi'nin 2018/741 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın semeresiz kalmaması ve alacağın tahsil kabiliyetini kaybetmemesi açısından davalıların taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise oluşan kooperatif zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ... Kooperatifine ödenmek üzere tahsili istemli ileride bilirkişi marifetiyle zarar miktarı netleştiğinde artırılmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dairesinin 2017/33882 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.080,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 1.416,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden .... 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 174,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.441,10 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-.Alınması gerekli 483,63 TL harçtan peşin alınan 96,49 TL harcın düşümü ile arta kalan 387,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Peşin alınan 96,49 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2018/898 ESAS 2019/1413 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Ekim 2010- Aralık 2015 tarihleri arasında oturduğu ve aidat ödediği Bursa Modern Sitesi 12. Parsel de yönetici olduklarını iddia ederek aidat topladıklarını, kendi oturduğu parsel dışında yer alan parseller için para harcaması yaptıklarını, bu giderlerin kendisinden toplanan aidatlardan karşılandığını, aidat topladıkları kişileri zarara uğratacak işlemler yaptıklarını, Sinpaş GYO A.Ş....

e ilgili bankaca ödenmiştir. 19.01.2012 tarihinde davalı sigortalının, anılan paranın ödenmesini kurumdan istemesi üzerine de durum anlaşılmış ve davacı kurum aleyhine ....nün 2012/15125 Esas sayılı takip dosyasıyla belirtilen fazla prim ödemesinin yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Anılan takip üzerine açılan iş bu menfi tespit istemli davayla kurum, borçlu olmadığının tespiti, bahse konu icra takibinin iptali ve %40 kötüniyet tazminatı verilmesi istenmiştir....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 150.000 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, 118.000 TL kira alacağı yönünden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 60.000 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede bir kira ödenmediği taktirde dönem sonuna kadar olan kira bedellerin muaccel olacağı kararlaştırılmıştır....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Davacı tarafından açılan dava konusu taşınmaza yönelik tazminat istemli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/118 E. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya içerisine alınması gerektiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/03/2020 gün ve 2019/8239 E. – 2020/3924 K. sayılı Bozma ilamına; 5. bent olarak (Davacı tarafından açılan dava konusu taşınmaza yönelik tazminat istemli ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin abonesi olduğunu , ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibinde davalının faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ,davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre , davanın kabulüne , davalının itirazının iptaline asıl alacak 2.297,44 YTL’ ye takipten itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle takibin devamına , davalının 1.276.12 YTL. inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, toplam 3.190.312.388 TL. alacağın tahsili için takip yapmış olup , davalı borçlu şirket vekili itirazında asıl borç ile %50 oranında yasal faizi kabul ettiklerini bildirerek takibe kısmen itiraz etmiştir Nitekim davacı yan da bu itirazı gözeterek 893.000.000 TL’ye vaki itirazın iptali istemli olarak temyize konu iş bu davayı açmıştır....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının 14/07/2022 günlü celsesinde duruşmaya katılan olmadığı, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasında satım bedeline ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... , borçlunun .... Şirketi olduğu, 17.525,00 TL alacak için 07/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekilinin takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2021/210 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Mahkemece verilen ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere elektronik olarak gönderilmiş ise de, heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, dosyanın fiziki olarak tüm evrak ve ekleriyle birlikte aslı veya okunaklı bir örneğinin istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....