Maddeye atıf yaptığı, alacağın tespitinin bilirkişi incelemesi olmadan davacı tarafça yapılmasının mümkün olmadığı iş bu sebeple davalının belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, değer kaybı tazminatı talebinin her iki davalı yönünden de reddine, araç mahrumiyeti zararının davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulü ile; 750,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Değer kaybı tazminatı istemli açılan davanın her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine, 2-Araç mahrumiyeti zararı istemli açılan davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 750-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Maddeye atıf yaptığı, alacağın tespitinin bilirkişi incelemesi olmadan davacı tarafça yapılmasının mümkün olmadığı iş bu sebeple davalının belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, değer kaybı tazminatı talebinin her iki davalı yönünden de reddine, araç mahrumiyeti zararının davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulü ile; 750,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Değer kaybı tazminatı istemli açılan davanın her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine, 2-Araç mahrumiyeti zararı istemli açılan davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 750-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Dava kira alacağının ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2004 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davaya konu kiralananı ... ve ...'e kiraladığını, kira parasının aylık 9000,00 TL olduğunu, ...'in 23.02.2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının, ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, davalıların 2009 Kasım ayı kira bakiyesi 4000 TL ve 2009 yılı Aralık, 2010 yılı Ocak ve Şubat ayı kira paralarını ödememesi nedeni ile 31.000,00 TL asıl alacak üzerinden, ... 11. İcra Dairesinin 2010/5734 E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında alacağın tahsili ve tahliye istemli takip başlattıklarını, davalılardan ..., ... ve ...'nın takibe kiracı olmadıklarında bahisle itiraz ettiklerini, diğer davalılar ... ve ...'nın ise takibe itiraz etmediklerini, 30 gün içersinde de, takibe konu kira alacağını ödemediklerini belirterek, davalılar ... ve ...'in tahliyelerine, davalılar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 11976,60 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ... ili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/692 Esas KARAR NO : 2022/994 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 30.06.2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak zararın tahsili amacı ile , müvekkil için davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini , müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar istemli iş bu davayı ikame etmiştir....
Davacılar vekilinin tüm, davalı ... ile temlik alanın ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1)6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 vd. maddeleri uyarınca; kanun sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağı temlik alan ... ile davacılar murisi ... arasındaki temliknamenin yazılı olarak düzenlendiği, ... mirasçıları vekilinin 19.04.2016 tarihli celsede temlikname altındaki imzanın murise ait olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığını beyan ettiği, dolayısıyla temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Alacağı temlik edenin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsiline ilişkin hakların temellük edene geçmesi alacağın temlikinin doğal bir sonucudur....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının; “Davacı karşı davalı yönünden ; İhbar tazminatı olarak 5.189,25 TL alacağın; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davacı yönünden ; Ücret alacağı olarak 1.258,24 TL alacağın dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Yıllık izin alacağı olarak 1.782,51 TL alacağın; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davalı karşı davalı yönünden; 492 sayılı Yasa gereğince alınması gerekli 354,48 TL karar ve ilam harcından davalı karşı davacı tarafından peşin karşılanan 105,19 TL harcın mahsubu ile kalan 249,29 TL daha harcın davacı karşı davalıdan tahsiline, A.A.Ü.T. 12/1-2 maddeleri gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar için kabul ve red edilen miktarlar üzerinden tayin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/426 KARAR NO : 2022/442 DAVA : Kar Payının ve Alacağın Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığından Çıkma, Kar Payının ve Alacağın Tahsili İstemli davanın 25/05/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı ......Şirketi yönünden dava konusu edilen kar payının tahsili ile davacı tarafça yapılan harcamanın tahsili istemli talepler yönünden davalı .......Şirketi hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmesinden sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili .../... esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde dile getirdiği nedenlerle davalı şirketlerin ticari defterleri ve banka hareketlerinin tespiti ile davacının davalı şirket adına kendi cebinden yaptığı 45.000,00 TL harcamanın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2021 tarihli ara kararı ile HMK'nun 119(1/ğ) maddesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/426 KARAR NO : 2022/442 DAVA : Kar Payının ve Alacağın Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığından Çıkma, Kar Payının ve Alacağın Tahsili İstemli davanın 25/05/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı ......Şirketi yönünden dava konusu edilen kar payının tahsili ile davacı tarafça yapılan harcamanın tahsili istemli talepler yönünden davalı .......Şirketi hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmesinden sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili .../... esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde dile getirdiği nedenlerle davalı şirketlerin ticari defterleri ve banka hareketlerinin tespiti ile davacının davalı şirket adına kendi cebinden yaptığı 45.000,00 TL harcamanın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2021 tarihli ara kararı ile HMK'nun 119(1/ğ) maddesine...
