Dava, 13.04.2007 tarihli iş kazası neticesinde malul kalan sigortalıya davalı Kurumca ödenen peşin sermaye değerli gelir, geçici iş görmezlik ve tedavi giderinin tahsili istemli başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun icra takip tarihinde yürürlükte olan 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %20’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; 1-Davalı----- tarihli sulh protokolü doğrultusunda: A)İcra takibine konu alacak yönünden; ---- bakiye kalan ---- asıl alacağın davalı tarafından ---taksit halinde ödenmesine, ödemelerin ----- tarihlerinde ödenmesine, bu tarihlerde ödeme yapılmadığı takdirde ----- icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kalan borç bakiyesi üzerinden devamına, 2-İcra İnkar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde alınması gerekli -----harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan ----- toplamı --- harçtan mahsubu ile bakiye --- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Taraflar arasındaki Sulh Protokolü gereği karşılıklı olarak...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/179-2015/91 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Davacı,mülkiyet hakkına dayanarak davalı hakkında alacağın tahsiline ilişkin haciz istemli başlattığı icra takibinde aylık 400 TL 'den ödenmemiş toplam 20.800 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı itirazında davacı vekilinin tarafına gönderdiği kira bedellerinin kendisine ödenmesini bildiren ihtarnameyi kabul etmekle birlikte davacı ile aralarında kira sözleşmesi yapılmadığını,sözleşmenin kardeşi ... ile sözlü olarak yapıldığını bildirmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve %40 inkâr tazminatı isteminden kaynaklanmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davalının evinin balkonunun kapatılması ve çatısının yapılması için sözlü şekilde akdî ilişki kurulduğu sabit olmakla beraber işin bedeli...

ın İİK'nun 331, TCK'nun 52.maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 10,00 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlu sanık vekili tarafından 04.12.2008 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan 10.10.2007 tarihli ibraname ile dosya borcunun haricen ödendiği bildirilmekle, ceza davasının dayanağı olan ... 3.İcra Müdürlüğünün 2005/8533 esas sayılı icra dosyasında alacağın tahsili nedeniyle takipten vazgeçilip vazgeçilmediğine ilişkin alacaklı vekilinin icra dosyasına yaptığı başvurunun ve buna ilişkin verilen kararın onaylı örneklerinin temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SUÇ : Alacağın tahsili amacıyla tehdit HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, tarafların aralarında alacak/borç ilişkisi olduğuna ilişkin anlaşmazlık bulunmadığı, ilişkinin herhangibir belgeye dayanmadığı, miktarların söylemden ibaret olduğu, Dairemizin 14.02.2018 tarihli bozma kararından sonra dinlenilen tanıkların da alınan ve geri istenen miktarlar hakkında herhangi bir bilgilerinin olmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki miktarlar arasında nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin bozma istemli görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine, uyulan bozmaya kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2023 gününde oy birliğiyle karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, 12.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulü, elatmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kalmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Alacağın miktari itibariyle duruşma isteminin reddine; Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 218.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24.864.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de; temyize konu miktar (toplam 13.310 TL) gözetilerek duruşma isteminin reddine karar verildir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.128,00 TL ( ıslahan 23.409,81 TL ) alacağın, karşı davada 1.000,00 TL masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Davanın mahiyetine ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre duruşma isteminin reddine karar verildi. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.012,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....