"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 2.800,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davanın değeri nazara alınarak, duruşma talebinin reddine karar verildi. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 84,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İptal İstemli Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 8.2.2007 gün, 857-957 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 18.1.2007 gün 10546-463 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 12.9.2006 gün 9956-11707 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali tescil istemli taleplerinin tazminata çevrildiği anlaşıldığından, davacıların davasının tazminat yönünden kısmen kabulüne 40.944,87 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların cezai şartın tahsili istemli taleplerinin; asıl protokolün geçersiz olduğu, bu nedenle ferilerinde geçersiz sayılacağı anlaşıldığından; cezai şart bedeli talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, zararın varlığının dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar ekspertiz raporu, muhasebe kayıtları ve sair evraklar ile hem yaklaşık olarak hem de tamamen ispat olunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu davalı tarafın alacağın tümü yönünden temerrüde düştüğünü, alacağın miktarının belli olmamasının red gerekçesi yapılmasının doğru olmadığını, kusur durumu tespitinin yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesine dikkate alınmasının da usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, trafik kazasından kaynaklanan davacı aracının değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına işleten sürücü ve zmm sigortacısından tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ile bu ilk davada tapusu iptal edildiği halde bedeline hükmedilmeyen taşınmaz bedelinin tahsili istemli ek davanın kısmen kabulüne ve ecrimisil istemli birleştirilen davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
İhtardan sonra ve fakat takipten önce yapılan, --- ödemenin, davacı banka tarafından, ana paradan mahsup edilerek ---- asıl alacak ve ferilerinin tahsili istemli olarak takip başlatıldığı belirlenmiştir. Davacı bankanın, talep edilen bu asıl alacak tutarı üzerinden ve taraflar arasındaki sözleşmenin--- gereğince kat tarihinden temerrüt tarihine kadar --- uygulanan akti faiz gereğince--- temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise, yine sözleşmenin ------- alacağı yönünden itirazın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan asıl alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemli davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, davalının satım sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediği iddiasıyla alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir ve uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı davanın ticari dava niteliği bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Şti. firması için ipotekle temin edilen 4.500.000,00 TL düşününden sonra kalan 3.227.463,34 TL üzerinden) devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Asıl ve birleşen dava, yersiz ödemelerin tahsili istemli alacak davalarıdır. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının maliki olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın dava dışı muris yayaya %40 kusurlu olarak çarpması sonucu murisin mirasçılarının müvekkiline karşı destekten yoksun kalma tazminatı istemli açtıkları davanın kabul edilerek müvekkili aleyhine tazminata ve ilam harcına hükmedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin vergi dairesine 2.353,74 TL ilam harcı ödemek zorunda kaldığını, ödenen harç bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
