"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalının vekili olarak tazminat istemli boşanma davası açtığını, kararın lehe sonuçlanarak kesinleştiğini, tazminatın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra dosyasına başvurarak alacağın tamamından vazgeçtiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, Ankara 25....
Davacı alacaklı, 01/01/2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 12/10/2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile “kira alacağı nakit ve senet üzerinden” açıklamasıyla 36.000,00 TL ile 3.420,00 TL işlemiş faizi, 01/01/2011-31/10/2011 tarihleri arasında ise kira alacağı olarak 60.000,00 TL ile 5.400,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 96.000,00 TL kira alacağı ile 8.820,00 TL işlemiş faizi toplam 104.820,00 TL alacağın tahsili istenmiş, borçlu ... takibe itirazında alacaklıya senet vermediğini, senedin tarafı olmadığını, senede dayalı 36.000,00 TL alacağı ve işlemiş faizini kabul etmediğini, 60.000,00 TL miktarındaki alacağın ise 45.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini belirterek, toplam 84.420,00 TL'lik alacağa itiraz etmiştir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla, tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emri davalıya 28/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı icra takibine itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş, davacı alacaklı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, ödenmediği iddia olunan kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen takibe, sözleşmenin varlığına ve aylık kira miktarına itiraz etmemiştir. Bu durumda kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. Davalı ödeme iddiasında dahi bulunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Ödeme emrindeki yasal 30 günlük sürede borcun ödendiği davalı tarafca ispat edilemediğinden, temerrüd olgusu gerçekleşmişdir....
na karşı, 27.06.2014 tarihinde, aynı döneme yönelik yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili istemli “Alacak” davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin hükmün Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.06.2015 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği; temyize konu iş bu davada ise, yine Kurum tarafından, aynı davalıya karşı, aynı döneme ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin, davalı hak sahibi tarafından itiraz üzerine durması nedeniyle bu kez itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli dava açıldığı; görüldüğü üzere kesinleşen Şiran Asliye Hukuk Mahkemesi ile iş bu davanın konusunun aynı olmadığı, bu itibarla ortada kesin hüküm değil, artık kesin nitelikte güçlü bir delil bulunduğunun kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava şartı yokluğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/724-2014/1579 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/724-2014/1579 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/268-2015/2502 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde eda istemini de içerir şekilde 7.600,00 TL alacağın varlığının tespitine, borçlulara faiziyle ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmesi karşısında; davanın sadece tespit istemli olduğunun kabulüyle yanılgılı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye ödenmesine, cari hesap alacağı için girişilen takibe vaki itirazın iptâli için açılan ve birleşen itirazın iptâli davasının kabulüne, taraflar tacir olmakla ve alacak likit ve muayen olmakla talep doğrultusunda ve takip tarihine göre davalı borçlunun alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, verilen karar davacı-birleşen dosya davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici menfi tespit istemli asıl davada İİK'nın 72/III. maddesi uyarınca teminat karşılığı icra veznesine giren paranın alacaklıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 19.272,98 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar mahkeme hükmü duruşma istemli edilmişse de, temyiz dilekçesinin ekinde duruşma gününün taraflara bildirilmesi için gerekli posta pulu bulunmadığından duruşma istemi reddedildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 879.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
