"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ve asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 3.2.2....
KARAR Davacı, davalının 22.4.2003 tarihli kararıyla ... caddesinde bulunan çocuk tiyatrosu yapımı için işgaliye usulü kendisine tahsis edildiğini, projeye uygun olarak inşaata başladığını, bilahare davalı tarafından gerekçe gösterilmeksizin faaliyetin durdurularak inşaatın yıkıldığını, akabinde davalının 17.6.2003 tarihli yazı ile çocuk tiyatrosu yapısının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tahsisin iptal edildiğini bildirdiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, tahsisin iptali ve yıkım işleminden dolayı zarar gördüğünü, zararının davalı tarafından 9.135YTL olarak tespit edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin hukuki dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargıda iptal edilmesiyle yolsuz tescil durumuna düşen imar çap kayıtlarının iptali ile eski kadastral parsele dönme isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu taşınmaz ile aynı düzenleme sahası içinde bulunan taşınmaz malikleri tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davalarda yoldan ihdas edilen taşınmazlar nedeniyle davalı idarenin mülkiyet edindiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararların Dairemizce onararak kesinleştiği görülmektedir. (Danıştay Altıncı Dairesinin 16.02.2021 tarih, E:2019/14441, K:2021/1904; 16.02.20211 tarih, E:2019/14394, K:2021/1903 sayılı kararları) Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin, yoldan ihdas yapılarak belediyenin taşınmaz edinmiş olması nedeniyle de hukuka aykırı olduğu açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ......
Şöyle ki; bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/ taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; davacı ..., eldeki davayı 20.01.2015 tarihinde açmış olup, çekişmeli taşınmazın ise dava tarihinden önceki tarih olan 12.01.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca ...'...
Şöyle ki; bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; davacı ..., eldeki davayı 19.12.2013 tarihinde açmış olup, çekişmeli taşınmazın ise dava tarihinden önceki tarih olan 01.10.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca ...'...
Mahkemece dava konusu taşınmazlar başında farklı tarihlerde keşif yapılmış, yargılama sonunda taşınmazın 4.414,17 metrekarelik kısmının davacılar adına tescili için T.M.K’nun 713. maddesinde belirtilen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı şartlarının bulunduğu, taşınmazın idari yoldan 14/06/2002 tarihinde ... adına tescilinin yolsuz olduğu gerekçesiyle 4.414.17 metrekarelik kısımla ilgili taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına ½ hisse olarak tapuya tesciline, davacıların 11.891.03 metrekarelik taşınmazla ilgili talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro öncesi sebebe dayalı ve tapusuz taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Paşaköy Köyü çalışma alanında bulunan 1237 parsel sayılı 385.796,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz idari yoldan tarla niteliği ile davalı ... adına tescil edilmiştir....
Tapu sicilinin dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi sonucu sicilin yolsuz tescil durumuna düşeceği açık olup kadastral parselin mülkiyet ve geometrik yönden ihyasına karar verilmesi gerekir. Davacı, kadastral parselin ihyasını istemekle imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile eski hale getirilmesini amaçlamakta olup bu durumda kadastral parselin kısmen ihyası mümkün olmayacağından ihyası istenen kadastral parselin çapı sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespiti ile koşulları oluşmuş ise tamamının tapularının iptali yönünde karar vermek gerekir. Diğer taraftan tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılacağı da tartışmasızdır....
