Bu nedenle davalı vekil, davacı vekil edeni borç altına sokamayacağından, diğer davalıya yapılan borçlanmadan davacı sorumlu tutulamaz; bu borca karşı teminat oluşturmak amacıyla davacı taşınmazına konulan ipoteğin bu gerekçelerle hukuki dayanağı bulunmadığından yolsuz tescil hükmündedir. Davacıyı bağlayacağını söyleme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu nedenle davalı vekil, davacı vekil edeni borç altına sokamayacağından, diğer davalıya yapılan borçlanmadan davacı sorumlu tutulamaz; bu borca karşı teminat oluşturmak amacıyla davacı taşınmazına konulan ipoteğin bu gerekçelerle hukuki dayanağı bulunmadığından yolsuz tescil hükmündedir. Davacıyı bağlayacağını söyleme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
T.A.Ş.’ne taşınmazı ipotek olarak verdiğini, davalı banka ipotek bedelini ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve takip neticesinde cebri icra yoluyla taşınmazı piyasa değerinin çok altında bir bedelle satın aldığını, davalı bankanın taşınmazın ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve üzerine ipotek konulduğu sırada henüz kat mülkiyetine geçilmediğini bildiğini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğundan tespiti gerektiğini belirterek, davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı ...’ın kooperatiften aldığı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı dairenin kooperatife iadesine karar verilmesini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğunun tespiti ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- maliki olduğunu, iş bu taşınmaz üzerinde ---------- edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin bu ipoteği---------- ------ alacaklısından yapacağı alım satım ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak borçları ile aldığını ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için ipotek alacaklısına ulaşamadığından ipoteğin kaldırılmadığını, yapılan araştırma da ----- tamamlandığı ve şirketin kapatılmasına karar verildiğinin tespit edildiğini, şirketin kapanış kaydında aktif ve pasif mal varlığının bulunmadığının beyan edildiğini ancak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
Fer'i müdahil Ziraat Bankası vekili; ipoteğin aynen devamını aksi takdirde dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin belirlenmesini ve ipotek lehtarı olması nedeniyle taraflarına ödenmek üzere depo edilmesini istediklerini dile getirmiştir. Mahkemece, "davanın kabulü ile 3/40 hissenin iptali ile davacı adına tesciline ipoteğin fekki talebinin ise reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, "dava konusu taşınmazın tapu kaydına satıştan sonra 31.01.2017 tarihinde ipotek konulduğu, ipotek lehtarı T.C....
Bankası'na tüm borcunu ödediği ve borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda bankaya müracaat ettiği, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiği, talimatın işleme alındığı, ancak... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından davacı hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ödeme dekontları ve dosya içeriği dikkate alındığında, davacı tarafın ......
Davacı tarafça davaya konu ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle kurulduğu ve bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, buna bağlı olarak ipoteğinde yolsuz kaldığı gerekçesine dayalı olarak eldeki ipoteğin fekki davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının ipoteğin satılan malların teminatı olduğuna yönelik savunmasıyla birlikte ödenmeyen mal bedeline ilişkin olarak alacaklı olduklarına dair itirazı karşısında davacı tarafın bu mal bedelinin ödendiğine dair bir iddiasının bulunmadığı, hasılı davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik bir iddia ve mevcut borçların ödendiğine dair delil sunulmadığından ipoteğin fekkine karar verilmesine dair istemi haklı görülmediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, dava tarihinde ipoteğin fekki şartlarının gerçekleşmediği ve yargılama sırasında yapılan ödeme sonrası ipoteğin fek edilmesinden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacının dava açmakta haklı olmaması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. hükmü dikkate alınarak ipotek bedeli olan 75.000,00-TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
tüm zararları tazmin ve diğer haklarının saklı kalmak kaydı ile dava konusu 166 nolu daire üzerine davalı banka lehine 28.11.2017 tarihinde yolsuz şekilde tesis ve tescil edilen 30.000.000,00 TL tutarındaki ipoteğin fekkine, davalı banka yönünden taşınmazın cebri icra yoluyla satışının önlenmesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tamamı ile kapatıldığını dava konusu ipoteğin teminat mahiyeti bağlı kredinin tamamen ödenmiş olması nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin ve eski maliğin tüm taleplerine karşı davalı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin fekki sağlanmadığı gibi malik birlikte davalı bankanın ---- tarihinde gidildiğini ve burada da ipoteğe konu kredi borcunun tamamen ödenmiş olduğunun bilgisinin verildiğini, ancak bu duruma karşı ipotek fekkinin sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davacı şirkete ait olan dava konusu taşınmaz üzerindeki dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi kapsamında davalı banka lehine tesis edilen ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
