"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2014 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının malik olmadığı yola elatmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. TMK'nın 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamunun ortak kullanmasına tahsis olunan yerlerdendir. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan kişilerin de elatmanın önlenmesi için dava açma hakları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım -KARAR- Asıl dava, kadastral yola elatmasının önlenmesi ve yıkım, birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, makhemece her iki davanında kabülüne karar verilmiş, hüküm kadastral yola elatan asıl davanın davalılarından ..., ve ...,tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenlerin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve yola dahil edilmiş olması gerektiğini, davacı taraf davasını müvekkillerine değil taşınmaz üzerine el atan ilgili belediyeye ye açılması gerektiğini, bu parsel üzerinden geçmeyerek dükkanlarına girmesi yada yola çıkmasıda mümkün olmadığını, bu alanın bir tel örgüyle çevrilerek bunun engellenmeside mümkün olmadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu 1694 ve 1695 parsel sayılı taşınmazlar ile davacının maliki olup üzerinde evinin bulunduğu 1705 ve 1708 parseller arasında kalan, paftadaki yola davalının müdahalesinin önlenmesi ve yola taşkın olan ilave yapının kal'ini istemiştir. Davalı, 60 yıldan fazla süredir dedesinden kalmış olduğu şekilde evi kullandığını, tecavüzlü kısmın bedelini ödeyip adına tescilini, yola müdahalesi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 14.08.2008 tarihli taahhütnameye dayanarak elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 29.01.2009 günlü krokisinde (B) ile gösterilen yere davalının elatmasının önlenmesine ve buradaki yapının kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Davacının talebi, taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi olduğundan, öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası kapsamında tespit edilip, davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün/muhdesat var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir. Belirtilen şekilde kanaate varılabilmesi için ise; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir....
Belirtilen noter sözleşmesi gereği davacı taraf bir hakka dayandığından TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak elatmanın önlenmesi ve kal davasını açabileceği kanaatine varılmıştır. (benzer Y 8 HD 2016/18520 esas 2020/3983 karar sayılı ilamı) TMK'nun 683. Maddesinde düzenlendiği üzere "bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır....
Yargıtay’ın konu hakkındaki yerleşik uygulaması gereğince; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 5....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/2374 Esas, 2022/1149 Karar sayılı kararı ile ecrimisil talebi yönünden miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden ise davalı idarenin talep üzerine yol olmayan alandan üst ve alt yapı hizmetlerini yerine getirmek suretiyle yol geçirerek fiilen el attığı, usulünce yapılmış imar uygulaması ve kamulaştırma işleminin de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının ortak yola yapılan haksız elatmanın önlenmesi ile davacının çitine verdiği 100 YTL zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece yola yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi isteminin reddine, tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu edilen ve hüküm altına alınan tazminat alacağı tutarı 1.090 YTL.sını geçmemektedir....
