HD. tarafından da uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilip esas hakkında inceleme yapılmıştır. Buna göre; dava konusu uyuşmazlığın, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 2. Maddesinde yer alan "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 3. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmede bodrum katın davacıya ait olduğu ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, asıl davacının kendi taşınmazına fiili el attığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Davanın KABULÜNE, 1- Hakkari İli Şemdinli İlçesi, Moda Mahallesi 109 ada 190 parsel ve 109 ada 186 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılan iş yerinin zeminine (alt tarafında bulunan bodrum katın tavanına) davalı tarafından haksız olarak yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE,'' karar verilmiştir....
ARİYET AKDİECRİSİMİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 299 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 303 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 304 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 150 parselde bulunan bağımsız bölüme davalıların haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tadilat masrafların mahsup edilerek taşınmazı kullanmaları için davacı ile anlaştıklarını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalıların haksız olarak elattıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S… …… Y… …..'nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mülkiyet hakkı anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebilir. 4721 sayılı TMK' nun 683. maddesinde malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği ön görülmüştür. Tapu kaydı iptal edilinceye kadar kayıt malikinin hak sahibi olduğu tartışmasızdır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mülkiyet hakkı anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebilir. 4721 sayılı TMK' nun 683. maddesinde malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği ön görülmüştür. Tapu kaydı iptal edilinceye kadar kayıt malikinin hak sahibi olduğu tartışmasızdır....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , kamulaştırmasız el atma nedeni ile men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede: Davacı dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal'e hükmedilmiş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. İstinafa konu bu davada, davalı ile davacı arasında bir irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsızdır. Hal böyle olunca, davalının, davacıya ait araziden ve açıktan geçirdiği enerji nakil hattı için bir hakkı doğduğu ileri sürülemez. Öyle ise, davacı Türk Medeni Kanunu'nun 618. maddesi hükmünden yararlanmak suretiyle davalının tecavüzünün men'ine ve kal'ine karar verilmesini talep edebilir....
Yukarıda anlatılan hukuksal ilkeler karşısında somut olaya gelindiğinde ; davacı davalının taşınmazı içerisine yapmış olduğu yapının kendi parseli içerisindeki evin giriş kapısına dayandığını yola müdahalede bulunduğunu bu eylemlerinin komşuluk hukukuna aykırı olduğunu bildirmekle el atmanın önlenmesini ve yıkım istemiştir....
Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir....
Böylece dava konusu yerin dava tarihi itibariyle mera vasfında olmasından yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davacı belediyenin eldeki davayı açabileceği böylece dava tarihi itibariyle davacı Belediyenin el atmanın önlenmesi davası açmasında dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmaktadır. Ayrıca yargılama sırasında da davacı Belediye'nin malik olması nedeniyle malik olduğu taşınmaza ve yola el atmanın önlenmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Dosya kapsamında, tüm deliller dikkate alındığında davalının, davacının malik olduğu 1852 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kullandığı ve yine dava konusu yapıların imar yolunda bulunduğu anlaşılmakla davalının mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanmadığı, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak ve ayrıca yola yönelik el atmanın önlenmesi yönünde karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve yapıların kal kararı verilmesi doğru olmuştur....
Böylece dava konusu yerin dava tarihi itibariyle mera vasfında olmasından yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davacı belediyenin eldeki davayı açabileceği böylece dava tarihi itibariyle davacı Belediyenin el atmanın önlenmesi davası açmasında dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmaktadır. Ayrıca yargılama sırasında da davacı Belediye'nin malik olması nedeniyle malik olduğu taşınmaza ve yola el atmanın önlenmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Dosya kapsamında, tüm deliller dikkate alındığında davalının, davacının malik olduğu 1852 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kullandığı ve yine dava konusu yapıların imar yolunda bulunduğu anlaşılmakla davalının mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanmadığı, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak ve ayrıca yola yönelik el atmanın önlenmesi yönünde karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve yapıların kal kararı verilmesi doğru olmuştur....
