"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın katılana ait parsellere tecavüzüne yönelik Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esas - 2009/24 karar sayılı ilamının İcra Müdürlüğünce infazının iddia olunması karşısında; icra dosyası getirtilerek yola el atmanın önlenmesi ve kal kararının infaz edilip edilmediği kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 290. madde ve fıkrası kapsamında kalması halinde İcra İflas Kanunu'nun 342 ve 346. maddesi uyarınca İcra Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...
EL ATMANIN ÖNLENMESİMUHDESATIN KÜTÜĞÜN BEYANLAR HANESİNDE GÖSTERİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 19.2.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Mehmet hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Musa hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 19.2.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Musa vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Uyuşmazlık, 9.5.2001 günlü krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkindir....
taşınmazına el atılan mal sahibinin açacağı davanın herhangi bir zaman aşımına tabi olmadığını, Bor Tapu Sicil Müdürlüğü Merkez Acıgöl Mah. 112 ada, 16 parselde müvekkiller adına 1/3'er pay olarak tescilli taşınmazın davalı idarece yola kalbedilen 959,00 m2'lik bölümün 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümleri kıyasen uygulanarak dava tarihindeki gerçek değerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat olarak ödenmesine, el atılan kısmın yola terkinine, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı idareye bırakılmasını talep ettiklerini belirtmiştir....
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ...r 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmaz üzerindeki yapıların kaline ilişkin talebin tefriki ile yeni bir esasa kaydına, el atmanın önlenmesi yönünden ise dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince ise uyuşmazlığın yenileme kadastrosuna ilişkin olmadığı, el atmanın önlenmesi talebi olup, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi çalışmalarında mülkiyet iddiası ileri sürülmeyeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili özetle müvekkilinin ... ......
Köyü, 167 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların yanında iki yönde yol bulunup davalıların taşınmazları üzerinde yaptıkları yapıların yola tecavüzlü olduğunu, Gülşehir Kaymakamlığınca 3091 sayılı Yasa uyarınca men kararı verildiği hâlde el atmanın devam ettiğini belirterek; el atmanın önlenmesini, yola tecavüzlü yapıların kâl'ini ve yolun eski hâle getirilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/165 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13279 ada 66 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, taşınmaza davalı ile birlikte sondaj yaptıklarını ancak davalının müvekkilinin sondaj kullanımını sera yaparak engellediğini, arazinin yola çıkışını ise tamamını sera yaparak engellediğini, müvekkilinin komşu parsel maliki Mümnin Arı’ya karşı açtığı geçit hakkı davasının mahkemece reddedildiğini red gerekçesinde davalının müvekkilinim yola çıkmasını engellediğinin belirtildiğini, bu sebeple davalının müvekkilinin sondaj kullanımına ve geçişini engellemesine yönelik müdahalelerinin menine, engellerin yıkılmasına yola çıkacak şekilde geçit isteminin kabulü ile bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/165 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13279 ada 66 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, taşınmaza davalı ile birlikte sondaj yaptıklarını ancak davalının müvekkilinin sondaj kullanımını sera yaparak engellediğini, arazinin yola çıkışını ise tamamını sera yaparak engellediğini, müvekkilinin komşu parsel maliki Mümnin Arı’ya karşı açtığı geçit hakkı davasının mahkemece reddedildiğini red gerekçesinde davalının müvekkilinim yola çıkmasını engellediğinin belirtildiğini, bu sebeple davalının müvekkilinin sondaj kullanımına ve geçişini engellemesine yönelik müdahalelerinin menine, engellerin yıkılmasına yola çıkacak şekilde geçit isteminin kabulü ile bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddine...
Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme istemleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, el atmanın önlenmesi istemiyle birlikte eski hale getirme talebinin bulunması halinde, taşınmazın el atılan kısmının kamulaştırma bedeli ile eski hale getirme değerinin ayrı ayrı hesaplanması ve hangi değer düşük ise sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 1- Bu nedenle, öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının evine ve yola yapılan elatmanın önlenmesine ve inşaatın davacının evine bakan kuzey kısmının ve yola tecavüzlü olan kısmının kaline karar verilmiştir Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yola el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....
