Davacı, dava dilekçesinde sözleşmede öngörülen cezai şartla birlikte yoksun kalınan kar ve fazla ödediği kira bedelini istemişse de , seçimlik cezai şartta alacaklının bu iki olanaktan yalnız birini seçmesi zorunlu olduğundan ve davacı fazla ödediği kira bedelini istemekle sözleşmeden döndüğü gözetildiğinde, mahkemece, fazla ödenen kira bedeli ile yoksun kalınan kara ilişkin kalemlerin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hükmedilen cezai şartla birlikte fazla ödenen kira ile yoksun kalınan karada hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalılar vekili, araçta meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine, davacıların iş gücü kaybından dolayı çalışamadıklarını belgelendiremediklerinden yoksun kalınan kazancın reddine, davacıların meydana gelen kazada kusuru bulunduğundan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 3.000,00 TL, davalı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılar yana verilmesine, davacı ...'un talep etmiş olduğu yoksun kalınan kazanç ve maddi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Unitrak Gıda Temizlik Ürünleri Dağıt Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile tazminat talebinin kabulü, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, idareye başvuru tarihi olan 10/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm parasal haklarının davanın açıldığı 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyize konu kararın, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına işletilecek yasal faize ilişkin kısmının, "Dava konusu işlemin iptaline ve davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm parasal haklarının davacıya ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan işin niteliği, oluşan kârın miktarı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davalının sözleşmeyi feshetmesinden itibaren kalan süre 36 ay olduğundan aylık kazancın 36 ile çarpılması sonucu yoksun kalınan kazanç tutarının 3.335,11 TL olduğu, davacının yoksun kaldığı kazanç tutarı olarak davalıdan bu miktarın tahsilini talep edebileceği, diğer tazminat taleplerinin ve fazlaya ilişkin yoksun kalınan kâra ilişkin tazminat istemlerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

O halde, desteğin ölümü nedeni ile yoksun kalınan yarar, desteğin fiilen çalışması halinde elde ettiği net geliri ile taşınmazların bir başkası tarafından işletilmesi halinde elde edilecek gelir arasındaki fark kadar olmalıdır. Bu husus dikkate alınarak, belirlenecek zarar tutarna hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir. 3-Davacılara, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce tazminat ödenmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, oğulları …'nın Şırnak'ta askerlik görevini ifa ederken aynı birlikte görevli başka bir asker tarafından silahla yaralanması sonucu 16/06/2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalı idarece vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması işlemi ile ölüme neden olan olayın 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve 2330 Sayılı Nakdî Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında kabul edilmemesi işleminin iptaline ve yoksun kalınan parasal hakların ölüm tarihinden başlamak üzere ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Somut olayda davacı eşe kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca ölüm aylığı bağlanmıştır. Bağlanan aylık Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 26 ncı maddesi kapsamında iş kazası nedenine dayalı olmadığından davalılardan rücu edilebilecek bir tazminat da bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece davacı eşe ve kızı Pınar'a aylık bağlandığı bu nedenle destekten yoksun kalmadıkları gerekçesi ile davanın reddine ... verilmesi doğru görülmemiştir....

Temyiz konusu Mahkeme kararında, ödenen nakdi tazminat tutarları da gerekçe gösterilerek …'ın 150.000,00 TL manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'sinin kabulüne, …'ın 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin 15.000,00 TL'sinin kabulüne, …'ın 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin 15.000,00 TL'sinin kabulüne, …'ın 25.000,00 TL manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL'sinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlamaktadır....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/607 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam ettiğini, müvekkilinin iş yerine yapılmış olan saldırı dolayısıyla iş yerini 1 hafta süre ile işletemediğini maddi zararının olduğunu, müvekkilinin bu saldırı nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, yapılmış olan haksız saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile yoksun kalınan kardan dolayı 15.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın 18.06.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, 2.000,00 TL yoksun kalınan karın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faiziyle beraber tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....