"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı bir nedene dayanmadan ve hiçbir haklı ihbar ve ihtarda bulunulmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı portföy tazminatı, yoksun kalınan kar, harcama ve masrafları, tüm hakediş alacakları ve manevi zararların tespiti ile 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya ait ürünleri ve faaliyetlerini pazarlamayı % 15 komisyon karşılığında üstlendiğini, davalı tarafın başka firmanın ürünlerini pazarladığı iddiası ile haksız olarak sözleşmeyi feshedip yatırılan teminatı paraya çevirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin devamına, 3.600 YTL teminatın ve 1.500 YTL yoksun kalınan gelirin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yoksun kalınan kâr ve işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem taleplerinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararındaki ilk hukuka aykırılığın, haksız fiil nedeniyle hükmedilen yoksun kalınan kar tazminatının ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, yerel mahkemenin davacının davalının haksız fiili ile kazanç kaybına uğradığı gerekçesi ile 1 yıllık kazanç kaybı ve yoksun kalınan kar için -15.683,00- TL tazminata hükmetmiş olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilmiş olan bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının çalışamamasına sebep olacak bir sağlık problemi bulunmayıp alınan raporda da belirtildiği gibi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek kısa süreli rahatsızlık olduğunu, yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında davacının aldığı rapor, gördüğü tedavi, raporun süresi, haksız fiilin şiddetinin dikkate alınması gerektiğini, davacının can güvenliği olmadığı gerekçesi ile evden çıkamadığını beyan ettiğini ve bu durumu destekler nitelikte herhangi bir delil ileri süremediğini, nitekim bu durumun...
Davada davalı (Asıl davada davacı) şirketin karşı dava konusu alacak talepleri Dava konusu talep (şimdilik kaydıyla USD) 1.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 3 ay kabulü ) (3-3=0 ay) 2.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 6 ay kabulü ) (6-3= ay) 3.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 12 ay kabulü)(12-3=9 ay) Geri dönüş süresi 3 ayı geçen ......
Davalılar temyiz dilekçelerinde davacının sigorta şirketinden tazminat aldıklarını ileri sürmüşlerdir. Destekten yoksun kalınan zarar kapsamı belirlenirken sigortadan yapılan ödemelere yönelik herhangi bir tespit yapılmamıştır. Zarar kapsamının belirlenmesi hakimin görevi olduğuna göre davacıya sigortaca ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi maddi zarara ilişkin olduğu araştırılarak tedavi giderlerine yönelik bir tazminat ödendiği belirlendiği takdirde güncellenerek zarar tutarından indirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tazminat Talepleri Bakımından Yapılan İnceleme 6769 sayılı SMK'nun 151.maddesine göre; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç....
Tazminat Talepleri Bakımından Yapılan İnceleme 6769 sayılı SMK'nun 151.maddesine göre; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç....
Davalı ... vekili, poliçe gereği ödenecek olan tazminatın sadece yasal mirasçılara ölüm halinde ödenen bir tazminat olmadığını, destek tazminatı olduğunu, desteğin yitirilmesi nedeniyle, yoksun kalınan zararın ispatlanması gerektiğini ve ... ...’a ödenen tazminatın mirasçılık ilişkisine dayalı bir ödeme değil, desteğin yitirilmesinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 6.355,00.TL.nın 28.12.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kabul etmemekle birlikte bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminat miktarı hatalı olup, bilirkişi raporu hesaplamasında sadece avukata ödenen serbest meslek makbuzu bedellerinin dikkate alındığını, hesap yapılırken ilgili yılların asgari ücret tarifesine göre hesap yapılması gerektiğini, mezkur davalarda yerel mahkemelerce zaten avukatlık ücretine hükmedildiğini, davacının bunun dışında aralarındaki avukatlık sözleşmesi gereği ödediği meblağı isteyemeyeceğini, yoksun kalınan kar yönünden; kabul anlamına gelmemekle haksız fiilde gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu bu sebeple yoksun kalınan karın istenemeyeceğini, manevi tazminat kararı yönünden;haciz işlemi sırasında salt davacı tarafa zarar verme amacıyla kasten veya keyfi olarak dolayısı ile hakkın kötüye kullanılması suretiyle icra edildiğinin ispatı gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep...
