Dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinde saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını ıslah dilekçesi vererek artırdığı ancak mahkemenin talebin aşılması suretiyle talep edilenden daha fazlasını hüküm altına aldığı anlaşılmış ve usule aykırı olan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız eylem nedeniyle uğradığı zararını isteyebilir....
ın destekten yoksun kalınan tazminat toplamının 413.103,40 TL, davacılardan ...'ın destekten yoksun kalınan tazminat toplamının 192.117,63 TL, davacılardan ...'ın destekten yoksun kalınan tazminat toplamının 215.088,45 TL olduğu görüşü ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av. ... mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27.12.2017 günü oluşan trafik kazasında, davacıların destekleri ...'ın vefat etmesi sonucu; Davacı - ...'IN Destekten Yoksun Kalma Zararı 695.173,70 TL. Davacı ...'IN Destekten Yoksun Kalma Zararı 296.072,14 TL. Davacı ...'IN - Destekten Yoksun Kalma Zararı 304.657,93 TL olduğunu, Sigorta Poliçesi 330.000,00TL. kapsamında garamaten yapılan hesaplama sonucu; Davacı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararı 177.024,97TL. Davacı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararı 75.394,34 TL. Davacı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararı 77.580,70 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir....
nin %75 oranında kusurlu olduğunu saptandığı ve bu doğrultuda hesap rapor alındığını, ödenmesi gereken miktar hesaplanırken %75 oranında kusur indirimi yapıldığını, Yargıtay'ın 2012 yılı sonrasındaki içtihatlarının, destekten yoksun kalma tazminatında kusur indirimi yapılamayacağı yönünde olduğunu, bilirkişi raporlarında müşterek kusur indirimi yapılarak, davacılara yapılacak ödemenin toplam 22.929,21 TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketinin sulh olmak istediğini, davanın çok uzamasından yorulan ve ekonomik zorluğa düşen davacıların sigorta şirketinin teklifini kabul ettiklerini, 22.929,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.339,64 TL geçici iş görmezlik, 5.637,89 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.906,00 TL ve ferileri toplamı 56.808,00 TL nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarı 91.716.86 TL olduğunu sigorta şirketi tarafından ödenen destekten yoksun kalınan tazminat miktarı ise 22.929.21...
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır....
Bütün dosya kapsamından: Asıl dava, üretim sözleşmesinin ve endüstriyel tasarım devir sözleşmesinin ihlali nedeniyle yoksun kalınan karın tahsili istemine, birleşen dava ise aynı iddialara dayalı artırılan kâr kaybı alacağı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir....
Uyuşmazlık, davalı kiraya verenin kira sözleşmesini tek taraflı feshetmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının mahrum kalınan kâr talebine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat, yoksun kalınan ücret, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Daha sonra davacının, 07.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin feshi nedeniyle geriye kalan ve çalışılamayan 15 ay için uğramış olduğu kazanç kaybı nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminat, uygulanan fesih işlemi nedeniyle kamu ihalelerine katılma yasağı konulmuş olması nedeniyle uğramış olduğu zarara istinaden 15.000,00 TL maddi tazminat ile 141.712,81 TL teminat mektubu bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, dava açılış harcına istinaden 30.000,00 TL “tamamlama harcı” açıklaması ile harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerekçeli kararda, “Davacı vekili 07.06.2010 havale tarihli dilekçesi ile, teminat mektubunun toplam bedeli olan 141.712,81.-TL'yi sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte talep ettiklerini, böylece toplam dava değerinin 172.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan faydalı imalat bedeli ile kiralananın kullanım amacıya uygun bulundurulmaması nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
