e ait olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında ağır hasar ortaya çıktığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, ağır hasarlı olarak değerinin çok altında satıldığını, kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, bu esnada kaza tespit tutanağı tutulduğunu, trafik polislerince kurulan kusur dağılımını kabul etmediklerini, yüksek hızlı gelen davalının davacının aracına yandan çarptığını, olay yerinde fren izi dahi bulunmadığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hasara maruz kalan davacı aracının kullanılamadığını, araçtan yoksun kaldığını, yoksun kalınan kar ve kazanç kaybının hesaplanmasını istediklerini, kaza öncesinde aracın 70.000-80.000 TL civarında olan aracın kaza sonrası 38.000 TL ye satıldığını, davacının zararının tespit edilerek ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının uğradığı maddi zararların şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-Davacının yoksun kalınan kâra ilişkin tazminat talebini yargılama sırasında geri almış olması nedeniyle, bu talep bakımından davanın açılmamış sayılmasına, 2-Ayıp nedeniyle satımın feshi ve satım bedelinin iadesi talebi bakımından davanın kabulü ile taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshine, 31.01.2019 tarih, ... fatura numaralı,1 adet ......
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığı, davacıların destekten yoksun kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, toplam 17.215,07 TL’nin % 20’si davacı şirkete ait olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
İdare Mahkemesi kararının, ''bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır....
İdare Mahkemesi kararının, ''bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır....
İdare Mahkemesi kararının, ''bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır....
İdare Mahkemesi kararının, ''bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müspet Zararın Tazmini (Alacak) Dava, Türk Ticaret Kanununda yer alan Ticari İşletme ortaklığından kaynaklanan yoksun kalınan müspet zararın tahsiline ilişkin tazminat istemidir. Taraflar arasında kira ilişkisi olmadığı gibi kira ilişkisinin varlığına dair mahkemenin de bir nitelendirmesi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile 17/01/2012 tarihinde davalı kuruma ait enerji nakil hatlarının üzerinde oluşan yoğun kar yükünün tellerin uzamasına sebep olması nedeni ile uzayan tellerin işyerinin çatı kısmına temas etmesi ile işyerinde yangın çıktığını ve buna bağlı olarak işyerinin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, yoksun kalınan kar kapsamında da bir kısım faturaları dosyaya sunup, yangın nedeni ile bu faturalar karşılığında malları teslim edemediğini belirterek zararının karşılanmasını talep etmiştir.Davacının, iddia ettiği bu bedel yönünden dayandığı,davacı tarafından tahakkuk ettirilen...
Şti. vd. aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle araç hasarı, araçların değer kaybı, yoksun kalınan kar ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Nak. Taah. ve Mad. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
