Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda adı geçen davacının evlenmediği ve destek ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle beş yıl destek alacağı kabul edilip bu süre için tazminat hesaplanmıştır. Davacının desteğin ölüm günündeki yaşına göre destek alabileceği yaş sınırını geçtiği anlaşıldığından babasından destek almadan yaşamını sürdürebileceğinin kabulü gerekir. Destek ile birlikte oturmak ve bekar olmak tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda somut bir kanıt bulunmayan davacının destekten yoksun kaldığı kabul edilemez. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ...'nın destekten yoksun kalınan tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Davalı ... şirketi vekili,sorumluluklarının limit dahilinde olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, ... i'nin vefatı sebebiyle 18/10/2010 tarihinde ... hesabına 24.224,18 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme tutarın farazi olmayıp, alanında uzman aktüer tarafından hesaplanan ölüm nedeniyle yoksun kalınan zararın poliçe genel ve özel şartlar dairesinde tazminine yönelik olduğunu, şirketlerinin trafik ... poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların ıslah talepli tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için 15.167,77 TL, davacı ... (...) ... için 17.693,98 TL olmak üzere ...'an 32.861,75 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir....

Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin; makam ve görev tazminatı istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kalınan makam tazminatı tutarının 15/11/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine, bu tarihten önceki döneme ait talebin ise süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, parasal haklara ilişkin kısmının, "15/11/2011 tarihinden itibaren yoksun kalınan makam tazminatı tutarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz ve karar düzeltme aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın garanti süresi içerisinde arızalandığını yapılan tamirat süresi içerisinde müvekkilinin kâr mahrumiyetine uğradığını belirterek davaya konu aracın yenisi ile değiştirilmesini veya yoksun kalınan karın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, üretici firmanın müvekkili olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davacının zararı, mahrum kalınan sürede yoksun kalınan yasal faiz getirisi kadardır. Şu durumda, mahkemece davacı şirketin dava dışı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde belirlenen faiz oranları esas alınarak mahrum kalınan faiz geliri hesabının yapıldığı 11/06/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin ihale ile aldığı taşınmaz KDV'den muaf olduğu halde davacı tarafından yatırılan 29.880.000,00 TL KDV bedelinin iade edildiği 55 gün sürede yasal faiz getirisinin bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 410.850,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulü ile 410.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Dava dilekçesinde, desteğin kepçe operatörü olarak çalışıp aylık 3.000,00 TL. gelir elde ettiği iddia edilmiş; hükme esas alınan 13.12.2013 tarihli aktüerya raporunda, emsal gelir araştırması kapsamında, ......

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/01/2020 tarih ve E:2018/5937, K: 2020/513 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, davacının tazmin talebinin kısmen kabulüyle iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarından 01/02/2013 tarihinden sonrasına ait kısmının 28/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının, dava dilekçesinde yoksun kalınan parasal haklarının tazmini ile ilgili herhangi bir istemi olmadığı halde, Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararında davacının tazmin talebinin kısmen kabulüyle iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarından 01/02/2013 tarihinden sonrasına ait kısmının 28/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği ve bu durumun "talep ile bağlı olma" ilkesine...

İdare Mahkemesince, davacının görevi başındayken Kayaş Polis Merkezine getirilen alkollü şahıs tarafından bileğinden yaralanması olayının güvenlik ve asayişin sağlanması görevini yerine getirmekte iken meydana geldiği, İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile nakdi tazminat ödendiği, bu itibarla davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca aylık bağlanması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, idari polis kadrosuna geçirildiği 04/03/2014 tarihinden itibaren, aylığının 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan vazife malüllüğü aylığının 04/03/2014 tarihinden itibaren 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenmesine karar verilmiştir....

Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan kazancı isteyebilme hakkını doğurmaktadır. Hükme esas alınan 02/04/2021 tarihli muhasip bilirkişi raporunda da belirttiği üzere davacıların tercih ettiği yönteme göre yoksun kalınan kazancın toplamda en az 17.616,74 TL, olabileceği, yoksun kalınan kazanç hesaplamasında şirketin tüm yıllar TL ortalamasında %25 oranında kâr beyan edilebildiği göz önüne alındığında ise tüm bedel üzerinden en fazla (17.616,74 TLx25%) 22.021,00 TL olası yoksun kalınan kazancın oluşabileceği, elde edilen kazanca etki eden faktörler, sınai mülkiyet haklarından ibaret değildir. Aynı zamanda işletmenin performansı, konumu, ürün veya hizmet kalitesi, tecrübe, pazarlama ağı gibi faktörler de bulunmaktadır. Bu bakımdan TBK'nın 51 ve 52. Maddesi kapsamında mahkemeye verdiği yetki çerçevesinde hakkaniyete uygun tazminata hükmetmek gerekmektedir....

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 03/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin istenildiği ve temyize konu karar ile dava konusu işlem hakkında karar verildiği ancak, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine yönelik talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin talep hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum....