Marka hakkına tecavüz edilen hak sahibinin zararı, yalnızca fiili kaybın değeri ile sınırlı olmayıp tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Yoksun kalınan kazanç, marka hakkına tecavüz edilmesi dolayısıyla malvarlığında kesin olarak ya da büyük ihtimalle gerçekleşecek artışın kısmen veya tamamen önlenmesi, yitirilmesi olarak tanımlanabilir. Yoksun kalınan kazançta, fiili zarardan farklı olarak malvarlığının aktifinde bir azalma veya pasifinde bir artış değil; marka hakkına tecavüz edilmeseydi, ileride markanın kullanılmasıyla elde edilecek kazancın belirlenmesi ile somutlaşacak bir miktar bulunmaktadır (Çolak, Uğur: Türk Marka Hukuku, İstanbul, 2018, s. 775). Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında somut ve net olarak ispat edilebilecek bir zarar bulunmamakta, markaya tecavüz fiilinin geleceğe dönük muhtemel etkisi saptanmaktadır. Nitekim tecavüzün etkisiyle marka değerinde azalma oluştuğunda, bu durum kendi içerisinde ileriye dönük sonuçları da barındırmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın onanması; kararın, faiz başlangıç tarihinin toplam tazminat tutarını oluşturan her bir ödeme unsurunun hakedildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 22/01/2019 tarih ve E:2018/10031, K:2019/355 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanmasının zaman içinde gecikmesi ve bu gecikmeden doğan zararın telafisi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması, davacının hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının "iptal davasının açıldığı tarihten" itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini gerektiği anlaşılmakla, davacıya ödenecek maddi tazminat tutarının ......
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacıların murisi Hasan'ın vefat tarihinden önceki gelir durumunun tespiti için yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre, Hasan vefat tarihinden önce civata iş yerinde çalışarak aylık 1.250,00 TL gelir elde etmektedir....
Marka hakkına tecavüz edilen hak sahibinin zararı, yalnızca fiili kaybın değeri ile sınırlı olmayıp tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Yoksun kalınan kazanç, marka hakkına tecavüz edilmesi dolayısıyla malvarlığında kesin olarak ya da büyük ihtimalle gerçekleşecek artışın kısmen veya tamamen önlenmesi, yitirilmesi olarak tanımlanabilir. Yoksun kalınan kazançta, fiili zarardan farklı olarak malvarlığının aktifinde bir azalma veya pasifinde bir artış değil; marka hakkına tecavüz edilmeseydi, ileride markanın kullanılmasıyla elde edilecek kazancın belirlenmesi ile somutlaşacak bir miktar bulunmaktadır (Çolak, Uğur: Türk Marka Hukuku, İstanbul, 2018, s. 775). 18. Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında somut ve net olarak ispat edilebilecek bir zarar bulunmamakta, markaya tecavüz fiilinin geleceğe dönük muhtemel etkisi saptanmaktadır....
un destekten yoksun kalma tazminat hesabının; 12.08.2020-31.12.2022 Dönemine İlişkin 22.127,25 TL, 03.01.2023-24.02.2053 Dönemine İlişkin 197.544,27 TL, TOPLAM 219.671,52 TL, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ( — ) 47.585,17 TL, destekten yoksun kalınan tazminat toplamı 172.086,35 TL olarak hesaplandığını, PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminat hesabının; 12.08.2020-31.12.2022 Dönemine İlişkin 22.127,25 TL, 01.01.2023-24.09.2044 Dönemine İlişkin 143.845,09 TL, TOPLAM 165.972,34 TL, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ( — ) 47.585,17 TL, destekten yoksun kalınan tazminat toplamı 118.317,17 TL olarak hesaplandığını, Davalı ...Ş.'...
. … İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesinde 15.2.2006 ve 23.2.2006 tarihlerinde … Bloklarına ait istinat duvarları ve üzerindeki asfalt yolun kayması ve çökmesi sonucunda yıkılan … ve … Bloklarının çökme alanının sınırında kalan ve 16.02.2006 tarihinde tahliye edilen … Apartmanındaki davacıların maliki olduğu … numaralı bağımsız bölümün değer kaybı karşılığı 300.000,00 TL, yoksun kalınan kira geliri nedeniyle 15.000,00 TL, … Apartmanındaki … nolu dükkanın değer kaybı karşılığı 100.000,00 TL ve yoksun kalınan kira geliri nedeniyle 4.000,00 TL, … nolu dükkanın değer kaybı karşılığı 50.000,00 TL ve yoksun kalınan kira geliri nedeniyle 3.000,00 TL, … nolu dükkanın değer kaybı karşılığı 50.000,00 TL ve yoksun kalınan kira geliri nedeniyle 3.500,00 TL, … nolu dükkanın değer kaybı karşılığı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 540.500,00 TL maddi zararın olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında tazminine karar verilmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/65 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresi ile birden fazla kişi ile birlikte yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 28/02/2009 tarihinde tutuklanmasından sonra, atılı suçlar nedeniyle Bursa 5....
İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…; K:… sayılı iptal ve kabule yönelik kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 21/11/2017 tarih ve E:2017/1876, K:2017/6132 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanması, başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içinde yoksun kalınan tutarın hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; dava konusu işlem nedeniyle davalı idarece tazmini gereken parasal haklar yönünden; idarenin cevabının tebliğ tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren 60 gün geçtikten sonra 29/08/2014 tarihinde bakılan davanın açılmış olduğu, bu itibarla dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içerisindeki ilk uygulama tarihi olan 15/07/2014 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gerektiğinden, 15/07/2014 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden...
Davacı vekili dava dilekçesinde 61.500 TL hasar tazminatı ile aylık 6.000 TL yoksun kalınan gelir kaybı olmak üzere toplam 67.500 TL tazminatın tahsilini istemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış ve faiz talebinde bulunmamıştır. Buna rağmen mahkemece 90.000,00 TL yoksun kalınan kar ve 61.100,00 TL aracın piyasa rayiç bedeli olmak üzere toplam 151.100,00 TL’nin 09/12/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinin e bendinde sözleşme konusu daireyi başkasına satamaz hükmüne rağmen, mermer işini başkasına yaptırmak ve gerekse de kendisine sattığı daireyi başka birine satarak sözleşmenin hükmünü ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, sözleşmenin haksız yere fesih olunması nedeniyle 45.000,00 TL lik yoksun kalınan kazanç kaybına neden olduğunu, 50.000,00 TL yoksun kalınan kar zararının olduğunu, davalıya 12.300,00 TL nakit para verdiğini, bunun için eşinin 856 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 17.500,00 TL ye satmak zorunda kaldığını, arsanın bugünkü değerinin 40.000,00 TL olduğunu, arsa satışı nedeniyle zararının 22.500,00 TL olduğunu ve yine bu yaşanan olaylardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, 10.000,00-TL manevi tazminat istediğini belirterek, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan fiili zarara karşılık 15.000,00 TL, nin 26.10.2009 tarihinden, 2.000,00 TL nin 22.06.2010 tarihinden itibaren, yoksun kalınan kazanç ve yoksun kalınan kar kaybından doğan...
