, ''bu işlem nedeniyle yoksun kalınan hakların dava açma tarihi olan 18/09/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi: Davacı tarafından, dava konusu işlem nedeniyle çalışamadığı sürelere ilişkin yoksun kaldığı ücret ve sosyal haklarının ödenmesi istenilmiş, İdare Mahkemesince işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların davacıya ödenmesine karar verilmiş ve Bölge İdare Mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiştir....
SMK'nın, "Yoksun kalınan kazanç" başlıklı 151. maddesinde ise hak sahibinin uğradığı zararın fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı, "Yoksun kalınan kazanç MADDE 151- (1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının desteği ve oğlu olan .... davalılardan ....poliçesi ile sigortalı .... plakalı motosikleti kullanırken dava dışı ....kullanımındaki diğer davalı ... Şirketine...ile sigortalı ...plakalı araç ile çarpıştığını, kazanın ... ölümü ile sonuçlandığını, tazminat için.... başvuruda bulunulmadığını, diğer davalı şirket tarafından yetersiz ödeme yapıldığını belirterek davacının desteğinin ölümü nedeniyle yoksun kalınan zararın ayrı ayrı her bir davalıdan 1.000,00'er TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15/08/2013 havale günlü ıslah dilekçesi ile talebini 37.052,03 TL'ye yükseltmiştir....
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Dava dilekçesinde, desteğin sağlığında Vodafone bayiliğini de yaptığı, cep telefonu ve aksesuarları satış işi yapan dükkanı işlettiği, aylık gelirinin ortalama 15.000,00 TL. olduğu iddia edilmiş; desteğin işini ispat bakımından vergi levhası örneği sunulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 87.694,00 TL, ... için 80.633,00 TL olmak üzere toplam 168.327,00 TL destekten yoksun kalma ve takdiren 600,00 TL defin masrafı olmak üzere genel toplam 168.927,00 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu 200.000,00 TL sorumlu olmak üzere davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 22/9/2011 gününden itibaren diğer davalılar için olay günü olan 24/6/2011 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Bölge İdare Mahkemesince, yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 16/02/2017 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; taleple bağlılık ilkesi gereği, bölge idare mahkemesince, davacının talebi aşılarak yoksun kalınan parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kısmen reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulü ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ONANMASINA; 2. Davalı Çınar Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kısmen kabulü ile anılan kararın yasal faize hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA 3....
Noterliğinin 08.08.2012 tarihli ihtarının gönderildiğini, ancak davalıların, kusurlarının bulunmadığını, şu anda zararı karşılayamayacaklarını bildirdiğini, ancak kusursuz olsalarda aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu,bu olay nedeniyle araç hurdaya çıktığından kiraya verilememesi nedeniyle aylık 6.500 TL gelir kaybı yaşadıklarını,bu güne kadar 50.000 TL gelir kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak hurdaya çıkan aracın değerinden şimdilik 90.000 TL'nin ve aracın işletilememesi nedeniyle mahrum kalınan kardan şimdilik 10.000 TL'nin 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, davalı şirketlerin ortağı olduğu adi ortaklığın ... İlçesinde... ... ......
Bu durumda davacı, kural olarak suyun kesilmesinden tahliye tarihine kadar gerçekleşmesi beklenen kârdan yoksun kalma nedeniyle tazminat isteyebilir. Ne var ki, davacı kiracının Borçlar Kanunu'nun 98. maddesi delaletiyle aynı kanunun 44. maddesi hükmü uyarınca, aynı nitelikte yeni bir yer bulma gayreti içine girmesi ve böylece zararın artmasını önlemesi yükümlülüğü vardır. Bu nedenle, davacı kiracının kâr yoksunluğu isteği, aynı nitelikte yeni bir yer bulabileceği tarihle sınırlıdır. Öyleyse mahkemece bilirkişi aracılığı ile kiralananın suyunun kesilmesi tarihinden itibaren davacının aynı nitelikte yeni bir yer bulabileceği sürenin saptanması ve bu süre ile sınırlı olarak kâr yoksunluğuna hükmedilmesi gerekir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuştur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği tazminatın ispatı ve belirlenmesi yönünden zaruri olan zeminde üzerinde bina bulunmayan bitişik 3 nolu parsel ile tevhit işlemi sonucunda inşaat alanı ve bağımsız bölüm sayısının belirlenmesi hususunda bu işlemlerin yapılarak belgelerin dosyaya ibrazı için verilen kesin sürelere rağmen ara kararı yerine getirilmediğinden, HMK'nın 94/2-3 maddeleri gereğince davacının anılan işlemi yapma hakkının ortadan kalktığı, yine davacı tarafa verilen kesin süre içinde beyan dilekçesinin sunulmayıp, 20.08.2014 tarihli dilekçenin kesin süre sonrasında ibraz edildiği, bu halde mevcut deliller çerçevesinde dava ispatlanamadığı gerekçeleriyle, tazminat talebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr'a yönelik tazminat istemine ilişkindir....
