"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların ... .... Aile Mahkemesi'nin 2005/591 Esas sayılı kararıyla boşandığını, müvekkili lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının yetersiz kaldığını bildirerek, yoksulluk nafakasının aylık 600TL'ye çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının mevcut 80,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 340,00 TL olarak her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/161 Esas - 2022/77 Karar DAVA KONUSU : İştirak ve Yoksulluk Nafakasının Artırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Aile Mahkemesinin E.2016/233- K.2017/158 sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına karar verildiğini, müvekkili için aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına karar verildiğini, müvekkili ve müşterek çocuk için belirlenen nafakanın üzerinden 4 yıl geçtiğini, miktar itibari ile günümüz şartlarında müvekkilinin ve çocuğunun giderlerini karşılayamadığını, gerek ülke ekonomisinin farklılaşması gerek müşterek çocuğunun büyümesi sebebi ile ihtiyaçlarının artması ilgili nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, yoksulluk nafakasının aylık 700,00 TL ye, iştirak nafakasının aylık 700,00 TL ye artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/161 Esas - 2022/77 Karar DAVA KONUSU : İştirak ve Yoksulluk Nafakasının Artırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Aile Mahkemesinin E.2016/233- K.2017/158 sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına karar verildiğini, müvekkili için aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına karar verildiğini, müvekkili ve müşterek çocuk için belirlenen nafakanın üzerinden 4 yıl geçtiğini, miktar itibari ile günümüz şartlarında müvekkilinin ve çocuğunun giderlerini karşılayamadığını, gerek ülke ekonomisinin farklılaşması gerek müşterek çocuğunun büyümesi sebebi ile ihtiyaçlarının artması ilgili nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, yoksulluk nafakasının aylık 700,00 TL ye, iştirak nafakasının aylık 700,00 TL ye artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; tarafların 23/03/2011 tarihli karar ile boşanmalarına karar verildiği, bu boşanmayla birlikte müşterek çocuklar... ve ... velayetlerinin davacı anneleri üzerine bırakılarak müşterek çocukların her biri için aylık 75,00'er TL tedbir-iştirak nafakasına, davacı için de aylık 125,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedildiği, kararın henüz kesinleşmediği, boşanma davasıyla takdir edilen iştirak nafakası ve yoksulluk nafakasının az bulunması durumunda temyizen nafakanın az olduğu gerekçesiyle bozma talep edilebilecek iken bu yola başvurulmayıp kararın kesinleşmesi de beklenmeden yeniden nafaka arttırım davası açılması ve yine her ne kadar nafakanın arttırılması talep edilmiş ise de davacının nafaka arttırım ihtiyacı duyduğuna dair dosyaya davayı ispata yeterli delil ya da tanık listesi sunulmadığı dolayısıyla davacının davasını ispat edemediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle...
Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ...,90.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacılar ... ve ... dava dilekçesinde, kendileri için aylık 300,00'er TL yardım nafakası talep etmişlerdir. Ancak mahkemece kurulan hükümde talep aşılarak, davacılar ....ve .... lehine 350'şer TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece; taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca; olayları izah taraflara, hukuki niteleme hakime ait bir görevdir. Somut olayda, davacılar ....ve .... tarafından istenilen nafaka mahiyeti itibariyle TMK'nun 364/1. maddesi yardım nafakası niteliğindedir. Bu nedenle, davacılar ....ve .... lehine hükmedilen nafakaların gerekçe kısmında "iştirak nafakası", hüküm kısmında ise "yoksulluk nafakası" olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 75'er TL den 100'er TL'ye artırılmasına, yoksulluk nafakasının artırılması talebinin ise reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından; taraflar arasında görülen boşanma davasının 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı kadına 100 TL, müşterek çocuklar 2005 doğumlu Gamze ile 1999 doğumlu Kübra'ya 50'şer TL iştirak nafakasına karar verildiği, daha sonra 24.05.2012 tarihinde açılan nafakanın artırılması davası sonucunda ise, iştirak nafakasının 50'şer TL'den 75'er TL'ye artırıldığı, yoksulluk nafakası artırılması talebinin ise reddine karar verildiği, bu davanın ise 09.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması talep edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması sonucunda; davacı kadının ev hanımı olduğu, babasının evinde kaldığı, davalının ise emekli olduğu, 1.050 TL aldığı, evli olduğu tespit edilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2017/528 Esas sayılı ilamı ile boşandıklarını, aynı ilam ile müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiğini, müşterek çocuk yararına aylık 400 TL iştirak nafakasına ve kadın yararına aylık 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede nafakanın ihtiyaçları karşılamaya yetmediğini belirterek müşterek çocuk yararına hükmedilen aylık 400 TL iştirak nafakasının aylık 2.000 TL'ye, kadın yararına hükmedilen aylık 500 TL yoksulluk nafakasının aylık 2.000 TL'ye artırılmasını ve nafakaların her yıl asgari ücrete yapılan zam oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı baba vekili 16/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının talep edilen nafakaları ödeyecek ekonomik gücü bulunmadığını, kadının ekonomik gücünün iyi olduğunu, müşterek çocuk yararına aylık 1.800 TL iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiğini belirterek kadının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddini savunmuştur....
