Bu itibarla, davada, davacı taraf vekille temsil edilmesine ve davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ayrıca çocuklar için iştirak nafakasının artırılması istemi olduğu halde, gerekçeli kararda yoksulluk nafakası ifadesinin kullanılması doğru değilse de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. fıkrasından sonra ayrı bir fıkra halinde ‘Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.500 TL ücreti vekâletin davalı ...’dan alınarak davacı ...’a verilmesine’ cümlesinin yazılması; ayrıca, hükmün 1.maddesinin b fıkrasında yer alan ‘yoksulluk’ ifadesinin çıkarılarak yerine "iştirak" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin( Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/102 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı ile davacı Keziban Gözelizmir lehine hükmedilen 350,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 350,00 TL daha artırılarak 700,00 TL'ye çıkarılmasına, müşterek çocuklar Rümeysa Davsal, Büşra Davsal ve Resul Davsal lehine ayrı ayrı aylık 300,00'er TL olarak hükmedilmiş olan iştirak nafakalarının ayrı ayrı aylık 400,00'en TL artırarak aylık 700,00'er TL'ye çıkarılmasına, talep edilen nafakaların ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SUNGURLU ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2014/30-2014/214 Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesi ile yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz olduğunu belirterek 200.00 TL olan yoksulluk nafakasının 500.00 TL ye, Mücahit için 175.00 TL olan iştirak nafakasının 400.00 TL'ye, Emre için 150.00 TL olan iştirak nafakasının 300.00 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir....

Somut olayda, davacı-davalı için reddolunan iştirak ve kaldırılan yoksulluk nafakasının yıllık miktarının toplamı (150+150+350=650x12=7.800 TL), davalı-davacı yönünden arttırılan iştirak nafakasının yıllık miktarının toplamı (300x2x12=7200), 8.000 TL kesinlik sınırı altında olduğundan, hüküm kesin niteliktedir. Bu nedenle, tarafların istinaf kanun yoluna başvurma talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/988 ESAS 2023/169 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aylık 400,00- TL olan yoksulluk nafakasının aylık 2.000,00 TL'ye, müşterek çocuk Meryem Sude'nin 350,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 2.000,00 TL'ye, müşterek çocuk Amine'nin 300,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 2.000,00 TL’ye yükseltilmesini ve bu nafakaların her yıl TÜİK'in belirlemiş olduğu ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir....

Adetlerine ve ahlak anlayışına aykırı, sürekli seyahat eden, "çıplaklar kampı..." diye bilinen yerlerde eğlendiğini, davacının basit aile buluşmalarını bile yurt dışında düzenlediğini, senede 2- 3 kez Antalya, 3- 4 kez İstanbul, 5- 6 kez İzmir, en az 2 kez yurt dışına tatile giden birisinin yoksulluğa düştüğünden bahsedilemeyeceğini belirterek kadının yoksulluk nafakasının artırımı davasının reddine, dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, iştirak nafakası bakımından ise müvekkilinin bağlanan iştirak nafakasını ödemekle yetinmeyip çocukların her türlü ihtiyacını karşıladığından asıl davanın tümüyle reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yoksulluk nafakasının takdir edildiği 2010 yılından bu davanın açıldığı 2013 yılına kadar davacının ihtiyaçları arttığı gibi, ülkenin ekonomik koşullarının da değiştiği, paranın alım gücünün de en azından enflasyon oranında değer kaybına uğramış olduğu bilinen bir gerçektir. Hal böyle olunca; mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının çalışmasının sürekli olmadığı ve ihtiyaçları nazara alınarak, yoksulluk nafakası TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Mahkemece bu yönün gözardı edilerek yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı olarak; TMK.nun 182/2 maddesi gereğince; "Çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf kudretine göre onun infak ve terbiye masraflarına iştirak ile mükelleftir" hükmü getirilmiştir....

Davada; aylık 150,00'şer TL olan yoksulluk ve iştirak nafakalarının ayrı ayrı 750,00 TL'ye çıkartılması ve nafakaların her yılın sonunda yıllık ...... oranında kendiliğinden artmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile nafakaların ayrı ayrı 750,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakaların her yıl ..... oranında artırılması talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırılması talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 176/... maddesi hükmüne göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına karar verilebilir. Bu hüküm gereğince mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir....

Başçavuş emeklisi olduğu, fiilen Armağan Dinç isimli kadın ve onun 2 çocuğu ile birlikte yaşadıkları, aylık emekli maaşının 6.800 TL olduğu, Selçuklu/Konya adresinde oturduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çocukların ihtiyaçları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında çocuklar Melike, Nazlı ve Türker için hükmedilen iştirak nafakalarının yükseltilmesinin yerinde olduğu, ancak miktarının az olduğu, çocuk Melike'nin karar verilmeden önce reşit olduğu, çocuklar Nazlı ve Türker için verilen iştirak nafakalarının ÜFE oranında artırılması gerekirken bu konuda hüküm kurulmamasının hatalı olduğu, tüm bu nedenlerle çocuklar Nazlı ve Türker için hükmedilen iştirak nafakalarının aylık 900'er TL'ye yükseltilmesine, ÜFE oranında artırılmasına, çocuk Melike için hükmedilen iştirak nafakasının dava tarihinden reşit olduğu tarihe kadar aylık 900 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2015/48-2015/258 Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde; davalı ile Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2009/1481- 2012/525 E.K sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile kendisine ve çocuğuna 300,00'er TL yoksulluk ve iştirak nafakasına hükmedildiğini, günün ekonomik koşullarına göre bu miktar nafakaların yetersiz kaldığını ileri sürerek; yoksulluk ve iştirak nafakalarının aylık 1.000,00'er TL ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....