Aile Mahkemesinin 2011/727 Esas ve 2012/905 Karar sayılı ilamı ile lehine hükmedilen nafakanın aynen devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili karşı dava dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddi ile ... Aile Mahkemesinin 2011/727 Esas ve 2012/905 Karar sayılı ilamı ile davalı ... için 400 TL yoksulluk, müşterek çocuk ... için 300 TL iştirak nafasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede iştirak ve yoksulluk nafakalarının günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını, bu nedenle yoksulluk nafakasının 600,00 TL'ye, iştirak nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2013/396-2014/166 Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması ve azaltılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı(karşı davalı); Kartal 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2002 tarih, 2001/570 Esas ve 2002/275 Karar sayılı kararıyla boşandıklarını, boşanma ilamı ile müvekkili lehine 75,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, mahkemece daha önce verilen yoksulluk nafakasının Pendik 1. Aile Mahkemesi'nin 29/09/2011 tarih, 2009/95 Esas ve 2011/878 Karar sayılı kararıyla 340,00 TL'ye yükseltildiğini, hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını öne sürerek, yoksulluk nafakasının aylık 840,00 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 2018/1031 Esas sayılı dosyası ile iştirak nafakasının artırımı davası açıldığı, mahkemenin 17/09/2019 tarih, 2019/688 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk için bağlanan iştirak nafakasının aylık 350,00TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, davacı tarafından davalı kadın için bağlanan yoksulluk nafakasının kaldırılmasının ve fazla ödenen nafaka miktarının istirdatının talep edilidği, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, yoksulluk istirdatına ilişkin davasının ise reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, tüm dosya kapsamına göre davacı kadın tarafından Adana 5....

karşılamaya çalıştığını, ancak o yılki değerler ile hesaplanan iştirak nafakası meblağının müvekkilini bu ihtiyaçları aynı anda karşılamayacak duruma getirdiğini, 2011 yılından bu zamana kadar ekonomik şartların çok değişkenlik gösterdiğini, o zamanki durumun şartları göze alınarak hesaplanan yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının bugün bakıldığında ne emekli maaşı dışında herhangi bir geliri olmayan üç kişilik bir ailenin ne de üniversite sınavına hazırlanan müşterek çocuğun okul ve kırtasiye masraflarını karşılamaya yetecek bir miktar olmadığını, devlet memuru olarak çalışan ve maddi durumu taleplerini yeterince karşılayacak güçte olan davalının müvekkili ile yapmış olduğu evliliğin ve müşterek çocukların kanunlardan doğan sorumluluklarını yerine getirmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davacı adına bağlanan aylık yoksulluk nafakasının 2.500,00- TL. olarak arttırılmasına, müşterek çocuk için bağlanan iştirak nafakasının 2.500,00- TL. olarak arttırılmasına karar verilmesini...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl davanın yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının indirilmesi davası olduğu, karşı davanın yoksulluk nafakasının yükseltilmesi ve iştirak nafakasının yükseltilmesi davası olduğu, mahkemece asıl davanın reddine karar verildiği, karşı davada yoksulluk nafakası talebinin arttırımı yönündeki talebin reddine, iştirak nafakası arttırımı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı-davalı erkek asıl davanın reddini, karşı davanın kısmen kabulünü istinaf ettiği, davacı-davalı erkek istinaf talebinin incelenmesinde istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak 148,60 TL, istinaf karar harcı olarak 54,40 TL yatırdığı, davacı-davalı erkeğin hem asıl davanın reddini hem karşı davanın kısmen kabulünü istinaf ettiği anlaşılmakla 54,40 TL daha istinaf karar harcı yatırması gerektiği halde yatırmadığı anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesinin 2020/360 esas 2021/113 karar sayılı ilamı ile davacı kadın için bağlanan aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasının işbu dava tarihi olan 18/10/2021 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 50,00 TL arttırım ile aylık 650,00 TL ye YÜKSELTİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının iştirak nafakasının arttırılması davasının KISMEN KABULÜ ile , mahkememizin 2017/471 esas 2019/889 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk 03/08/2017 doğumlu Faruk Yücel için bağlanan aylık 450,00 TL iştirak nafakasının işbu dava tarihi olan 18/10/2021 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 800,00 TL arttırım ile aylık 1.250,00 TL ye YÜKSELTİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; reddedilen miktar yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacı ile davalının müşterek çocukları olarak görünen Büşra'nın davacı ve davalının çocukları olmadığının tespiti ve yanlış nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ... tarafından ... için ödenen iştirak nafakasının kaldırılması, diğer birleşen dava dilekçesinde ise iştirak nafakasının arttırılması istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen nafakanın kaldırılması davasının kabulüne, birleşen nafakanın arttırılması davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu dava dosyası ile birleştirildiği belirtilen Nazilli Aile Mahkemesinin 2009/626 Esas ve 2009/832 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiştir. O halde; iştirak nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, bağlanan iştirak nafakasının her yıl ... ... ortalaması oranında arttırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün .......

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması/İndirilmesi - :İştirak Nafakasının İndirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından açılan yoksulluk nafakasının kaldırılması, kaldırılmasının kabul edilmemesi halinde indirilme ve ortak çocuk yararına iştirak nafakasının indirilmesi davasında ilk derece mahkemesince davaların reddine karar verilmiş, hüküm hakkında davacı erkek tarafından istinaf kanun yolu incelemesi talebi üzerine ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince “davacının istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, Ankara 8....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının velayetin değiştirilmesi talebi ile tedbir/iştirak nafakasının kaldırılması talebinin reddine, yoksulluk nafakası talebinin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....