, imzaya itirazın kabulü ile takibin müvekkili yönünden iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, davacıya ait senedin tanzim tarihi ve öncesi tarihlere ilişkin yeteri kadar ıslak imza asılları, taraflarca sunulu deliller, tüm deliller toplandıktan sonra imzaya itirazın incelenmesi yönünden dava dosyasının grafolog bilirkişiye tevdi edildiği grafolog bilirkişinin 04/01/2021 tarihli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda mukayese imzalar ile davacının imzalarının karşılaştırılmasında harf şekil ve gramaların birbirlerine oranı konumu, ritm dağılımları itibariyle itiraz edilen imza ile benzer olduklarını, meyil ve genel istikamet durumu yönünden fizik laboratuvarı ve optik aletler yardımı ile karşılıklı grafolojik analizleri gözetildiğinde çekteki iki adet düzeltme imzasının şirket yetkilisi olan Hüseyin SANCAKLI isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde tespit yapılmıştır....
Esas sayılı dosyasında 85.375,07 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ve feri ve masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlattıklarını, Borçlular işbu takibe ilişkin borcun tamamına, imzaya ,yetkiye , faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Borçlu ... itiraz dilekçesinde yalnızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ... iş bu icra takibine ilişkin borcu olduğunu kabul etmediğini, itirazı yetki itirazı sınırlı olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tacir olan borçlular ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul Şişli olup olduğunu, Borçlu ... ise imzaya , yetkiye borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmesine...
Esas sayılı dosyasında 85.375,07 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ve feri ve masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlattıklarını, Borçlular işbu takibe ilişkin borcun tamamına, imzaya ,yetkiye , faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Borçlu ... itiraz dilekçesinde yalnızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ... iş bu icra takibine ilişkin borcu olduğunu kabul etmediğini, itirazı yetki itirazı sınırlı olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tacir olan borçlular ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul Şişli olup olduğunu, Borçlu ... ise imzaya , yetkiye borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmesine...
Somut olayda, alacaklı, borçlu hakkında enerji verimliliği hizmet sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçlu ise süresi içerisinde icra dairesinde takip dayanağı sözleşmeye, sözleşmedeki imzaya dair esas hakkındaki itirazları ile birlikte yetki itirazında bulunmuş ve yetkili icra dairesinin borçlu şirket merkezinin bulunduğu Konya icra müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. Alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak borca ve yetkiye yönelik itirazın kaldırılmasını istediği, mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Takip dayanağı sözleşme borçlu tarafından kabul edilmediğine göre ispat yükü kendisinde olan alacaklının, yetkiye yönelik itirazın haksızlığını İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamaması nedeniyle, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Menemen İcra Müdürlüğünün 2018/1939 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde şikayet yoluna başvurulduğu, yetkiye, borca, imzaya da itiraz edildiği anlaşılmıştır. İİK’nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, süresinde yapılan şikâyet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/24369 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamsız icra yolu ile başlatılan takipte takibe, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, ancak yetki itirazlarında yetkili icra dairesini göstermediklerini, bu nedenle itirazlarının geçerli olmadığını ve icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, buna karşı davalı alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilmesini istediği, bunun üzerine icra müdürlüğünce dosyanın İstanbul icra tevzi büro'suna gönderildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla şikayetin kabulü ile 07/11/2018 tarihli yetkisizlik ve dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/383 ESAS 2020/703 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 30....
İflas Müdürlüğü'nce yapıldığını, davalı tarafından davacının alacaklarına karşı imzaya itiraz davası açıldığını, ancak iflas iadresi tarafından davaların sonucu beklenmeden ve dikkate alınmadan müflis şirket yetkilisinin imzayı inkar ettiği gerekçesiyle alacağın reddine karar verdiğini belirterek, anılan kararın iptalini talep etmiştir. İptali istenen işlem, İflas müdürlüğünce anılan karara ilişkin olduğundan ve davacı tarafından kayıt kabul davasının ayrıca açılmış olduğundan , uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalıların ödeme emrine karşı sundukları itiraz dilekçesinin içeriğinden itirazın sadece icra dairesinin yetkisine yönelik olduğu, borçluların takip konusu borca dair itirazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Borçlu sadece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise görevli mahkeme icra mahkemesidir. (Yargıtay 19. HD. 29.03.2012 T. 13640/5218; 21.02.2011 T. 8115/2209, ) Somut olayda borçlular 15/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde , takip yapılan Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, Bandırma Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple yetkiye itiraz ettikllerini bildirmişlerdir....
