İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından --- borca ve yetkiye itiraz edildiği, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı bulunmadığından borca ve yetkiye itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edildi. Davalı/borçlu vekili tarafından takip dosyasına borca ve yetkiye itiraz edilmiş ise de; yetki itirazı ile yetkili İcra Dairesinin bildirilmediğinden yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2011/5822 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu Belediye tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda yetkili icra dairesi Şereflikoçhisar İcra Dairesi’dir. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Bu itibarla, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Banka dekontları, Anlaşma evrakları, Proforma ödemeleri, --------sayılı dosyası,Tanık, ihtarname, Ticaret sicil kayıtları, Banka hesapları ve Bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından iade edilmeyen satış bedeli, ve uğranılan zararın tahsili talebiyle dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya yapılan ödeme ve uğranılan zarara dayalı toplam ---fiili ödeme günündeki ----- tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödem emrinin ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ----- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yetkiye itirazın kaldırılmasına, borca itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1 Temmuz 2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmede kefilin sorumlu olacağı süre ve azami miktar gösterilmemiştir. Bu durumda B.K.’nun 484.maddesi uyarınca müteselsil kefilin sorumluluğu sözleşme süresi ile sınırlı olacaktır....
Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin alacak bedeli olan %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibi nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, alacak davası ile itirazın iptali davalarının aynı davada açılamayacağını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini ile Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacılar (alacaklı) vekili tarafından davalılar (borçlu) aleyhine 05/04/2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ......
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı vekili icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde hem yetkiye ve hem de borca itiraz borçlunun ----- ileri sürmüştür. Ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarındandır. Geçerli bir icra takibinden söz edilebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerekir. Borçlunun icra dairesinine yaptığı itirazda hem yetkiye hem de borca itirazda bulunması halinde, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca yetkiye ve borca itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince borca itirazın kabulüne, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/93 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, hükmün 06/05/2022 tarihinde kesinleştiği tartışmasızdır. Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 Sayılı HMK'nın 304. ve 305. maddelerinde, hükümde unutulan hususlarda karar verilmesi de HMK'nın 305/A maddesinde düzenlenmiş olup, tashih kararı verilmesi için karar içeriğinden anlaşılan, ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması, tavzih kararı için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması ve ayrıca taraflardan birinin talebi gerekmektedir....
yetkili icra dairesinin belirtilmediğini, itirazın yerinde olmadığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, iddia ederek, borca, yetkiye, faize ve tüm fer'ilerine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20 ‘den az olmamak kaydı ile,icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Mahkemece; " İncelenen dava dosyası celp ve tetkik olunan kayıt ve belgeler ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; Dava, davacı SGK kurumunun yapmış olduğu yersiz ödemelere ilişkin davalıya açmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi dava şartıdır....
