Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından borçlular... ... A.Ş., .... ...... A.Ş.,...k......A.Ş., ...., ... Derneği İktisadi İşletmesi ve ... Kimyasal Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ... Şubesine ait, B-8363068 çek seri nolu, 24/07/2016 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekten dolayı 55.000,00 TL asıl aşacak ve 14.836,44 TL işlemil faiz olmak üzere toplam 69.836,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel yetki hükümlerini düzenleyen HMK 6 ve devamı hükümlerine göre belirlenir. Zira usul yasamızda itirazın iptali davası ile ilgili özel bir yetki hükmü düzenlenmiş değildir. Buna göre yetkili mahkeme davalı ... Kimyasalları Tic. Şti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını borcun ödendiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete endüstriyel mutfak ve züccaciye malzemesi satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu, takipte belirtilen asıl alacağın 3.000 TL kısmından ve işlemiş faizin tamamından vazgeçildiğini ileri sürerek, itirazın 20.205,03 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine ödenmeyen alt yapı katkı payı ve aidat bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/251 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça borca ve yetkiye yapılan itiraz üzerine takip dosyasının...1. İcra Müdürlüğüne tevzii edildiğini, davalının yine bu dosyaya itiraz ederek hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu, beyanla borçlunun itirazının iptali ile...1. İcra Müdürlüğünün 2014/7025 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2006/12835 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik itirazın 2.463.75.YTL asıl alacak ve 157.68.YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2621.43.YTL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ../... -2- 2007/5077 2008/1566 temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 108.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan malların bedelinin 9.480,85 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/11102 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip için alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8098 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,yetki itirazının reddine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere yönelik yapılan itirazın iptaline, başlatılan icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki ve görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, davalının misafirlerinin otelde konakladığını, ancak alınan hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının yurt dışı adresine çıkartılan tebligatının usulüne uygun olarak yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Davaya konu edilen Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin borca yetkisine itiraz edilmiş olduğu görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nun 50. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir....
Madencilik ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti.'ne ödeme emrinin 10/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlu şirketin ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 24/11/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itirazlarını bildirdiği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu O.. Madencilik ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti'nin itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, her iki borçlu yönünden de kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
