Dava, İİK’nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olup, tarafların tapuda paydaş oldukları taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmesi nedeniyle davacının hissesine tekabül eden kısmının tahsili istemine dayanmaktadır. İcra dairesinin yetkisi itirazın iptali davalarının koşullarından biridir. İİKnın ‘yetki ve itirazları’ başlıklı 50.maddesinde “para borcunun icra takibine konulması hususunda HUMKun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğu, yetki itirazının esas hakkındaki itirazla birlikte yapılacağı, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesinin tetkik ve kati surette karara bağlanacağı" düzenlenmiş, 6100 sayılı HMKnın 19/2. maddesinde ise "… Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdikleri malların bedelini ödememesi üzerine yaptıkları icra takibinden davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, cevapta vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi içeriğinden taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkinin kabul edilmediği gerekçesiyle HUMK.nun 9.maddesi gereğince dosyanın davalı şirketin ikametgahı icra dairesi olan ......
İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı dosyasından 23.05.2001 tarihinde takibe geçmiş, bu takibe davalı borçlu tarafından 04.06.2001 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Bu itiraz üzerine alacaklı 06.07.2001 tarihinde itirazın iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi yapılmadan önce davacı vekili 06.05.2004 tarihli dilekçeyle yetki itirazının kaldırılması davasından ve temyizden feragat ettiğine ilişkin bir dilekçe sunmuş, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 16.06.2005 tarihinde davacının Şişli 2 İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili, Şişli 2....
Borçlunun yukarıda sayılan icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Borçlu davalı şirket elektrik saati bağlatmış ve aylık fatura tüketim bedellerini ödememiştir. 06.08.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden Müvekkile hiçbir borcunun olmadığı iddiasinda bulunarak borca, faize, yetkiye (mts dosyalarında yetkiye itiraz edilmesinin -borca itiraz. ile birlikte- bir hükmü yoktur zira borca itiraz da mevcut olduğundan dosya alacaklılar tarafından kabul edilse dahi yetkili olduğu iddia edilen yerlere gönderilememektedir.) ve diğer tüm fer'ilere itiraz etmiştir. Davalı ile Müvekkil arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcuttur. Açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazıın yerinde olmadığını gösterecektir....
İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... esas ve ... k sayılı dosyasında şikayet davası açıldığını ve davanın kabulle sonuçlandığını, bu dava ile davalı borçlunun ... tarihli borca itirazı kabul edilmiş sayılmakla, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile haczin kaldırılmasını talep ettiği gerekçesi ile reddelidiğini, bu sefer ... tarihli dilekçesi ile tiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğini talep ettiğini, davalının borca ve yetkiye itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davalının icra dosyasında yetkiye ve borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra tazminatı, 780 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı delil listesinde “ yemin” deliline de dayandığına göre, kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 7. Tüketici Mahkemesi, davalının yerleşim yeri adresinin ... ilçesi olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/18258 Esas sayılı dosyasında Türkiye ... Bankası tarafından ... aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin 21/11/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ancak yetkili İcra Müdürlüğünü belirtmediği, yetki itirazının açık olarak yapılması gerektiği, HMK 19. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak icra müdürlüğünde yetki itirazında bulunulmadığı, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
adresine yapılan usulsüz tebliğin iptaline, borca, takibe, ödeme emrine, faize, yetkiye, gecikmiş itirazlarının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Takibe konu faturalara dayanak sözleşme ve ekindeki taahhütnamenin 13/11/2013 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça takipte süresi içinde yetkili icra dairesini İstanbul icra daireleri olarak belirterek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.Takip sözleşmede belirlenen yetkili İstanbul İcra müdürlüğünde yapılmadığından usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığı açıktır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1....
Somut olayda; borçlu Düzce İcra Dairesi'nin yetkisine ve borca kısmi itirazda bulunmuş ise de; itirazında yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazının dikkate alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
