DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmiş, icra müdürlüğünce 19/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı yetki itirazının kaldırılması için dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içeresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durdurulması kararı üzerine alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olsada itirazın takip borçlusu tarafından yapılmadığını, takipte üçüncü kişinin itirazı üzerine takibin durdurulması kararının doğru olmadığını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirketten ... ve ... seri numaralı, 30/12/2012 ve 20/12/2012 ödeme tarihli faturalara istinaden kısmen alacaklı olduğu, alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13042 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 1....
Şirketi vekilince 26.06.2020 tarihinde fatura ve cari hesap alacağından dolayı davalı .... Ltd Şti aleyhine 7.070,00-TL ve 350,00-Eur üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı - borçlu vekilince borca ve yetkiye süresinde itiraz edildiği, davalı şirketin ikamet adresinin Malatya olmasından dolayı yetkili icra dairelerinin Malatya İcra Dairelerinin olduğunu beyan etmiş ve itiraz ile icra takibi durdurulmuştur. GEREKÇE; Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasına dair davadır. Davacı tarafın yerleşim yerinin ... olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin Malatya olduğu; 6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);'' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği, Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2010/518-2012/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, yapılan taşımalara ait fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine karşılıksız çıkan ve davalı tarafından verilen çeke dayalı olarak Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11179 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının yetkiye, borcun aslına ve ferilerine itirazı nedeniyle anılan takibin durduğunu, dosyanın yetkili Fethiye İcra Dairesine gönderildiğini ve Fethiye 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2019/406 Esas - 2021/659 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalılara ticari ilişki çerçevesinde çeşitli tarihlerde mal sattığını, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2009/3954 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, faturalardan kaynaklanan borcun götürülecek bir borç olması nedeniyle davacının ikamegahının yetkili olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına , % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince yetkiye ve borca itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan icra takip dosyası incelenerek ve davanın süresinde olduğu belirtilerek, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yetkiye ve borca itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında yapılmış ticari ürün satın alma sözleşmesi, satıcı firma sözleşmeleri ve cari hesap uyarınca doğmuş 45.717,16 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, borçlu vekilinin borca ve yetkiye itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin takip tarihi itibariyle borçlu bulunduğu 5.002,23 TL yi icra dosyasına yatırdıklarını, davacıya başkaca borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
