İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/2 ESAS - 2021/763 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar ve davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/13130 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptalini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddini talep etmiş, Mahkeme; davacıların yetki itirazlarının kabulüne karar vermiştir....
Davacı borçlu tarafından asıl dava ile usulsüz tebliğ şikayeti yapılmış birleşen dava da ise imzaya ve borca itirazlar ile zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden, duruşma açılmadan, şikayetçiye (borçluya) ve karşı tarafa (alacaklıya) anılan konudaki delillerini mahkemeye ibraz etmeleri için imkan tanınmadan talep hakkında dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırıdır (HGK.nun 2003/12- 600 esas 2003/606 karar). Keza davacı borçlunun birleşen davada imzaya, borca ve zaman aşımına ilişkin itirazları şikayet mahiyetinde olmayıp belirtilen hususlar yönünden duruşma açılmadan karar verilemez. HMK'nın 317 maddesine göre cevap dilekçesi verme ve itiraz süresi iki haftadır. Davalı alacaklıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
Davalı tarafından yerleşim yeri Manavgat olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz edilmiş, bunun üzerine takip durmuş, davacı tarafından..... Tüketici Mahkemesi'nde işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davalının ikametgahı olan Manavgat veya rizikonun gerçekleştiği yer olan yine ......icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Oysaki dosya içerisinde bulunan, polis memurlarınca tutulan 30.12.2013 tarihli kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazası..... ili Kepez ilçesinde meydana gelmiştir. Kepez ilçesinde takip tarihi itibariyle ayrı mahkeme ve icra dairesi bulunmayıp, Kepez ilçesi... ili yargı çevresi sınırları içinde yer almaktadır. Bu halde kazanın meydana geldiği yer olan .... İcra Dairesi'nin takipte yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde somut olaya uymayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/11102 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip için alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını ve mal tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, dava ve takip için yetkili mahkeme ve icra dairesinin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davanın ve takibin yetkisiz ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinde açıldığını savunarak, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satışın hissedarlar arasında yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açıldığına göre davacı, paydaşlar arasında kararlaştırılan paydaşlar arası satım talebini kabul etmek zorunda değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/bozulmasını mutazammın 13.01.2015 tarih ve 2014/30323 Esas, 2015/430 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlular yetkiye ve borca itiraz etmiş olup, mahkeme borçlu ... yönünden yetki itirazının kabulüne karar vermiş, borçlu şirket yönünden ise ret kararı vermiştir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/8098 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,yetki itirazının reddine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere yönelik yapılan itirazın iptaline, başlatılan icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki ve görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu ödemeler, davalı tarafından inkar edilmemiş ve bu kapsamda icra takibi yapılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89....
San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalı borçlunun müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine,borca ve ferilerine itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinde ... Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye ve borca yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olması gerektiğini,ayrıca tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dava ve bu dava dosyası ile birleşen dosyada, borçlu, yetkiye ve borca itirazda bulunarak icra takip dosyalarının yetkili icra dairelerine gönderilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise takibin iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesince başvurmuştur. 6100 sayılı HMK.nun l66.maddesine göre; ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir....
Madencilik ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti.'ne ödeme emrinin 10/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlu şirketin ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 24/11/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itirazlarını bildirdiği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu O.. Madencilik ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti'nin itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, her iki borçlu yönünden de kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
