Maddesi uyarınca borçlunun imzaya, borca, yetkiye ilişkin itirazlarını, senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayetlerini ve alacaklının kambiyo takibi yapma hakkı bulunmadığına ilişkin şikayetlerini ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesinde açacağı dava ile ileri sürmesi gerekmekte olup, birleşen dosyada davacı borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti reddedildiğinden ve davacı T1'ya gönderilen ödeme emri 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden, 25/07/2020 tarihinde açılan davanın süre yönünden reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda; dayanak ilamda kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacakları nın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ödenmesine hükmedilmiş, diğer kalemler yönünden ise faize hükmedilmemiştir. Borçlunun kıdem tazminatı ve diğer alacaklar yönünden bir temyiz talebi bulunmadığından, bu kısım dışında kalan 13.335,36-TL vekalet ücreti ve 2360,31-TL harç gideri alacağı yönünden %9 yasal faiz oranına hükmedilmesi gerekirken %11 oranından işlemiş faize ilişkin şikayetin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, kabule göre de, istem ilamlı takipte ilama aykırılık şikayeti olup reddi halinde tazminata hükmedilemeyeceğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir....
CEVAP Alacaklı, takibin sürüncemede bırakılması için itiraz yoluna başvurulduğunu, ödeme emrindeki eksikliklerin her zaman giderilmesinin mümkün olduğunu, çek keşideci olan borçlunun çek komisyonundan sorumlu olduğunu, çeklerin kambiyo vasfına sahip olduğunu, imzaya itirazı kabul etmediklerini belirterek itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun yasal süresi içerisinde mahkemeye başvurarak takip konusu senedin kambiyo vasfından olmadığını, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ve takipten 10.04.2015 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptali ile tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin de iptali istenmiş, mahkemece takip borçlusunun alacaklı olduğu takip dosyasına gönderilen haciz talepleri sebebiyle borçlunun takipten haberdar...
Davalı alacaklı tarafça borcun kabul edilmiş olması sebebi ile imza itirazında bulunulamayacağı iddia olunmuş ise de; Kambiyo senetleri hakkındaki özel takip usulleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 167 ve devamı maddelerinde, haciz yoluyla takip 168 ve devamı maddelerinde, bu takip şekline ilişkin borca itiraz 169- 169/a maddelerinde, imzaya itiraz, 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ise İİK.170/a maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikâyeti” başlıklı 170/a maddesinde aynen; “Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte faiz oranına itiraz ile senette tahrifat yapıldığı ve çifte vade bulunduğundan bahisle kambiyo senedi vasfında olmadığına dair şikayet olup, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 168'inci maddesi. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
ilişkin şikayeti hakkında bir tefrik kararı da verilmediği halde, sadece ipotekli takibe ilişkin şikayetinin incelendiği görülmektedir....
Mahkemece; İtirazın kabulü ile; Avanos İcra Müdürlüğünün 2020/399 takip sayılı icra dosyasında mevcut tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tebellüğ tarihinin 08/09/2021 olarak düzeltilmesine, davacı borçlunun işbu icra dosyasındaki borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğinin tespitine, işbu icra dosyasında tatbik edilen hacizlerin fekkine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kulu İcra Müdürlüğü’nün 2022/314 Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine ilişkin ödeme emrinin, müvekkiline 27/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilin Yeniyapanşeyhli Mah. Yeniyapanşeyhli Küme Evleri No:35 Bala/ANKARA Adresinde ikamet ettiğini, alacaklı tarafından takip talebinde belirtilen ve müvekkile tebligat yapılan adresin Yeniyapanşeyhli Mah. Yeniyapanşeyhli Küme Evleri No:35 Bala/ANKARA adresi olduğunu, takibe konu çekin keşide yeri İstanbul olduğu, iş bu çek ile ilgili olarak yetkili icra müdürlüklerinin Bala/ANKARA icra müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz olan Kulu İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakkı saklı kalmak kaydı ile yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati haciz ara kararına karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi üzerine, mahkememizin 21/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz duruşma tutanağı ile, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin mahkememizin 06/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kambiyo vasfındaki bonodan kaynaklı olarak tüm senet borçlularına karşı İzmir 25. İcra Müdürlüğü.../... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı şirketin takibe protesto çekilmediğinden cirantalara müracaat hakkının kaybedileceği şikayeti üzerine İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayılı görülen dosyada cirantalara çekilen bir protesto bulunmadığından şikayetin kabulü ile davalı ciranta yönünden takibin iptaline karar verildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun da İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi .../......
