İlk derece mahkemesi; davanın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, borca ve faize itiraza ilişkin olduğu, ödeme emrinin davacıya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 09/12/2019 tarihli başvurunun 5 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İİK'nın 363/1. maddesi gereğince, icra hukuk mahkemelerinin kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür. Tarafların 10 günlük yasal süre içerisinde süre tutum dilekçesi sunmaları halinde, süre tutum dilekçesini sunan tarafa gerekçeli karar tebliğ edilir ve süre tutum dilekçesi sunan taraf gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde ayrıntılı istinaf dilekçesini sunmak zorundadır. Aksi halde, ayrıntılı istinaf dilekçesini sunmamış sayılır....
Ödeme emri tebligatını alan davacı borçlunun süresinde yaptığı yetkiye itiraz diğer konular incelenmeksizin kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.. '' şeklindeki gerekçe ile '' Yetki itirazının Kabulüne, Ankara İcra Dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairelerinin Antalya İcra Müdürlüğü olduğunun kararlaştırılmasına, talep halinde dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetkiye itiraz kabul edilmekle diğer hususlarda karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmiştir....
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı şikayeti ile takipten önce borcun ödendiği iddiası üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.3.2009 tarih ve 2009/335 E.-2009/236 K.sayılı kararı ile borca itiraz ve zamanaşımı itirazının süreden reddine karar verildiği, mahkeme kararının Dairemizin 15.10.2009 tarih 2009/10817-19124 eski sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmişse de; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.3.2009 tarih ve 2009/335 E.-2009/236 K.sayılı kararı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait itfa itirazına yönelik olup itirazın esası incelenmeksizin İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca süreden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK 'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir....
Şti’ye borcu bulunmadığını, irade sakatlığı nedeniyle hükümsüz olan takip konusu senedin müvekkili aleyhine borç doğurmasının mümkün olmadığını, borçlunun bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını bir belge ile ispat etmesi gerekmekte olup müvekkili T1'un lehtar olarak gösterilen TÜRSAB LTD. ŞTİ'ye borçlu bulunmadığının tüm ticari kayıtlar ile ispatlı olduğunu, işlemiş faize ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranına itiraz ettiklerini, takibe dayanak senet, kambiyo vasfını haiz bono olmadığından başlatılan icra takibi ile komisyon talep edilebilmesinin de mümkün olmadığını, bu bakımdan senet bedeli üzerinden işletilen komisyon tutarına dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde de itiraz edildiğini, Mahkeme tarafından komisyon tutarının da Yasa'ya uygun olduğuna karar verildiğini, bu hususta verilen karara da itiraz ettiklerini tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; İİK'nun 168. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun kambiyo şikayetini ve borca itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve borçluya örnek 10 no'lu ödeme emrinin 22/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 28/01/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, yetkisiz yerde takip başlatıldığını takibin...'...
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayet ve 168/5. Maddesi uyarıca da her türlü borca ve yetkiye itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılabilir. Davacı borçlunun yetki itirazı, borca itirazı ve ciro zincirinin kopuk olması sebebiyle takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı şikayeti ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılmamıştır. Bu sebeple mahkemenin bu istemleri süre aşımı nedeniyle reddetmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlu vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 6....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacılar vekilince müvekkillerine icra dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle takipten haberdar oldukları tarih itibariyle iş bu davayı yasal süresi içerisinde açtıklarını belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, ayrıca senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayette bulunarak takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde usulsüz tebligat şikayetinin reddine, dolayısıyla yetkiye-zamanaşımına ve borca itiraza yönelik davanın süreden reddine, yine davacıların senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayetlerinin süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini müvekkilin ihtiyati haciz kararından, haciz tarihi olan 24/03/2023 tarihinde haberdar olduğunu ve icra takibi başlatıldığını, yasal süre içinde itiraz ettiklerini, kararın dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin muhatap bankanın bulunduğu yerin ödeme yeri sayıldığını, çekin keşide edildiği yerdeki mahkemenin borçlusu birden fazla ise borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağını, yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, yetkili yer mahkemesinin müvekkilinin şirket adresi olan Bolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili açısından mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, verilen ihtiyati haciz kararına yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı yetki itirazında...
