Temyiz Sebepleri Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, bundan başka; dosyada mübrez acentelik sözleşmelerindeki bir takım maddelerin Türk Ticaret Kanunu kapsamında borçlunun tacir olduğunu ortaya çıkartacağını, sözleşmenin yeteri kadar incelenmediğini, borçlunun karayoluyla şehirlerarası kargo taşımacılığı konusunda yerel acente olarak tayin edildiğini, sözleşmenin 20. maddesinde borçlunun acente olarak fatura düzenleyebileceğinin belirtildiğini, faturanın ve 38. maddede bahsi geçen karayolu taşımacılığının TTK kapsamında düzenlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye, borca ve faize itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 50; HMK'nın 6, 17. maddeleri. 3. Değerlendirme 1....

Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmaz. Poliçeler bakımından getirilmiş olan bu ilke 6102 sayılı TTK'nun 818/1- c maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanır. O halde mahkemece, cirantanın ciro imzasının cirantaya ait olmamasının davacı borçluyu sorumluluktan kurtarmayacağından borçlunun buna yönelik şikayeti yerinde olmayıp mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi yerindedir....

Aksi halde, itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi sırasında bu iddia ileri sürülemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen nazara alınamaz.Somut olayda; borçlunun, ödeme emri tebliğ işlemine ve temlik sözleşmesinin ekli olarak gönderilmediğine yönelik icra mahkemesine herhangi bir şikayeti bulunmadığı gibi, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde alacaklının sıfatına (temlik işlemine) yönelik bir itirazının da olmadığı belirlenmiştir....

Anılan madde uyarınca, Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti: Madde 170/a – (Ek: 18/2/1965-538/85 md.) ‘‘Borçlu,alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.’’ Kanunun açık düzenlemesi karşısında, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından icra hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun tacir sıfatı olduğuna dair alacaklı tarafça bir kayıt sunulmadığı, senette bulunan yetki şartının geçersiz olduğu ancak düzenleme yeri itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış ve borçlu vekilinin yetkiye dair itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile, "İtirazın reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

778. maddesinde yazılı zorunlu unsurları taşımayan senede dayalı kambiyo takibi yapılamayacağını, alacaklının senette yazılı muacceliyete ilişkin bildirim koşuluna uymadığını, ayrıca senedin taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiğini, teminat senedine dayalı takip yapılamayacağını, TBK'nın 386 ve devamı maddeleri uyarınca ticari olmayan tüketim ödüncü sözleşmelerine göre faiz istenemeyeceğini, borçlunun bildirim koşulu yerine getirilmediğinden iade ile mükellef olmadığını, muacceliyet koşulu gerçekleşmeden faiz talep edilemeyeceğini, işlemiş faize ve oranına da itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/10080 takip sayılı icra dosyasında alacaklı tarafından 08/07/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebine başlandığı, takibe konu senedin bono niteliğinde olduğu, düzenleme yerinin Torbalı, borçlunun adresinin Torbalı olarak düzenlendiği, davacı borçluya 16/07/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine süresi içerisinde yetkiye itiraz edilmiştir. İİK.'...

Somut olayda, alacaklı tarafından diğer takip borçlusu....Çorum adresine ödeme emri tebliğe çıkarıldığı tebligatın 06.06.2013 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, itiraz tarihi itibariyle diğer borçlu .... ... ödeme emrinin tebliğ edilmediği, bu nedenle Çorum İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleşmeden borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK'nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı Çorum, çeklerin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri olmadığına göre yetkisizdir. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Kambiyo senedi üzerinde, senet adına düzenlendiği lehtara verildikten sonra, değişiklik yapılırsa tahrifat oluşmuş kabul edilir. Senede sonradan gerçek dışı unsurların veya beyanlarının eklenmesi ile gerçek unsurların ortadan kaldırılması halinde senedin tahrif edilmiş olduğunu, icra konusu senette yapılan tahrifat sonucunda senedin asli unsurlarının ortadan kalktığı için işbu senet artık kambiyo senedi vasfını taşımadığını, yapılan bu tahrifata ilişkin müvekkilinin hiçbir şekilde paraf imzası ve onayı olmadığını, ayrıca senet üzerinde yazılı olan ''Burdur Mahkemelerinin'' yetkili olduğuna dair ibarenin geçerli olmadığını beyanla borcun tamamına, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulüyle, kambiyo senedine haiz olmayan takip konusu senedin İİK m.170/a-2 gereğince iptaline, takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda yetki itirazının yanında borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. HMK.'nun 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde; sair itirazların yanında işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden rapor alınmadan yanılgılı değerlendirme ile faiz oranı (ticari faiz) değerlendirmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bunun yanında davacı - borçlunun ferilere yönelik ve borca yönelik yapmış olduğu itirazın davacı - borçlunun ve davalı - alacaklının takip dayanağı çekteki sıfatları da değerlendirilmek suretiyle çek tazminatı talep edilip edilemeyeceği konusunda bir değerlendirmede de bulunulmamıştır....