Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti, yetkiye ve borca itiraz ile mükerrerlik ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/1231 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ciranta T5 tarafından, davalı borçlu düzenleyenler T3 ve T1 ile borçlu lehtar T2 hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/51 E.-K....
İşin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya ve faize itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği ancak tazminat ve para cezası ile ilgili hüküm kurulmadığı, karar gerekçesinde ise kötü niyetin kanıtlamadığından bahisle tazminat ve para cezası hakkında karar verilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 170/4. maddesine göre, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder.Somut olayda, alacaklı, takip dayanağı çekte 2. ciranta; borçlu ise, alacaklının çeki kendisinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte; borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının bila ikmal iadesi üzerine adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılmış, borçlu tebligat usulsüzlüğü şikayeti yanında yetkiye, borca ve faize itirazı ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 16. madesinde belirtilen usullere uygun olarak yapıldığı belirtilerek istem reddedilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6560 Esas sayılı takip dosyasında, ödeme emrinde borçlu adresi olarak "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu ..., hakkında başlatılan kambiyo takibinde, icra dosyasının 2015 yılına kadar işlemsiz kaldığını ve 2015 yılında yenilendiğini, takip dayanağının bono olduğunu, 3 yıllık süre içerisinde işlem yapılmaması nedeniyle İİK' nun 33. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece; şikayetçi borçluya örnek (10) ödeme emrinin 01.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise beş günlük yasal şikayet ve itiraz süresini geçirerek 11.12.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu, ayrıca usulsüz tebliğ şikayetinin de bulunmadığı...
İcra Müdürlüğü' nün 2014/ 2351 Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, menkul haczi için yazılan talimat doğrultusunda ... İcra Müdürlüğü'nce hacze gidildiği, haciz sırasında borçlunun annesi ...'ın icra kefili olduğu, esas icra müdürlüğü olan ...İcra Müdürlüğü'nce kefile icra emri gönderildiği, kefil tarafından ... İcra Mahkemesi'ne müracaat ile icra kefaletinin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. İİK' nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasadaki koşulların oluşması halinde, İİK'nun 79. ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnalardır. Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun niteliği nazara alındığında İİK.nun 79. ve 360. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun,... İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gereğince takibin, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü'nde yapılması gerektiği gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Vakıflar Bankası vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve faize itirazlarını bildirdiği, mahkemece, borçlu vekilinin, icra dosyasını incelemesi gerekirken, sadece e-devlet sistemi üzerinden edindiği bilgilere göre başvuruda bulunmasının HMK'nun 124/3. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle husumet nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun l69/a maddesine dayalı borca itiraz ve İİK'nun 170. maddesine dayalı imzaya itiraz ve aynı Kanun’un 170/a maddesine dayalı şikayet olup, yasal hasım icra takibinin alacaklısı olan T. Vakıflar Bankası 'dır. İtiraz veya şikayet, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp, hasmın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemiş olması istemin bu nedenle reddini gerektirmez....
Eşme İcra Müdürlüğünün 2021/269 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 28.08.2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından tahsilinde risklerine mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya iş bu bonunun verildiğini, ödenmemesi üzerine İzmir 4 İcra Müdürlüğü'nün 2019/13152 E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıklarını, davacının yetki itirazını kabul etmediklerini, bonoya dayalı takipte borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemelerin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca borçlulardan biri için geçerli olan yetkinin diğer borçlular için de geçerli sayıldığını, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını kabul etmediklerini, takibe konu senedin tüm yasal şartları taşıyan bir senet olduğunu, davacı borçlunun faize itirazının da yersiz olduğunu, davacı borçlunun temerrüde düştüğü tarih itibariyle reeskont faizi ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasını hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 6....
iken borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile yetki itirazlarının kabulü ile, takibe konu alacak için Küçükçekmece İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
